|
07 февраля 2022 г.
|
Дело N А76-26923/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-26923/2021.
При участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" - Галимова Алена Фаритовна (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом N ВСВ 1333127).
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (далее - истец, ЗАО ПКФ "Металлком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик, ООО "Силур") о взыскании задолженности в размере 1 273 336 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.07.2021 по 29.07.2021 в размере 34 380 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-73).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гранит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N Е14 от 26.05.2017 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - продукция), а покупатель обязуется совершить все необходимые действия: принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).
Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащего поставке продукции, срок (график, период) поставки (отгрузки), цена поставляемого по настоящему договору продукции, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Цена на поставляемую в соответствии с договором продукцию и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях (п. 5.1 договора).
За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).
Спецификацией N 21 (л.д. 14) к договору сторонами согласовано наименование, количество стоимость, условия оплаты товара (в течение 30 календарных дней с момента отгрузки).
Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 02.06.2021 N N УТ2681 и УТ2685, с учетом доверенностей на получение товара от 02.06.2021, произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 273 336 руб. 80 коп. (л.д. 15-16).
В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 273 336 руб. 80 коп.
Гарантийными письмами от 09.07.2021, 15.07.2021, 02.08.2021 ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом, предлагая иные сроки ее погашения.
На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 03.07.2021 по 29.07.2021 в размере 34 380 руб. 08 коп.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 23.07.2021 N 39 (л.д. 9-10) с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки металлопродукции N Е14 от 26.05.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки металлопродукции N Е14 от 26.05.2017 подтверждается товарными накладными N УТ2681 от 02.06.2021 на сумму 526 658 руб. 40 коп., N УИ2685 от 02.06.2021 на сумму 746 678 руб. 40 коп. (л.д. 15, 16).
Довод заявителя о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле товарные накладные подписаны обеими сторонами, в том числе и со стороны ответчика.
По товарной накладной N УТ2681 от 02.06.2021 товар со стороны ответчика получил Ключников Григорий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 463 от 02.06.2021 (л.д. 15 оборот), по товарной накладной N УИ2685 от 02.06.2021 товар получен Русиновым Юрием Ивановичем, действующим на основании доверенности N 464 от 02.06.2021 (л.д. 16 оборот).
Достоверность и действительность указанных документов в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, гарантийными письмами от 09.07.2021, 15.07.2021, 02.08.2021 ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом, предлагая иные сроки ее погашения (л.д. 17-19).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N УТ2681 от 02.06.2021 на сумму 526 658 руб. 40 коп., N УИ2685 от 02.06.2021 на сумму 746 678 руб. 40 коп. (л.д. 15, 16).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 273 336 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2021 по 29.07.2021 в размере 34 380 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае н
