Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18445/21 по делу N А76-26923/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-26923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-26923/2021.

При участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" - Галимова Алена Фаритовна (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом N ВСВ 1333127).

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (далее - истец, ЗАО ПКФ "Металлком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик, ООО "Силур") о взыскании задолженности в размере 1 273 336 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.07.2021 по 29.07.2021 в размере 34 380 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гранит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N Е14 от 26.05.2017 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - продукция), а покупатель обязуется совершить все необходимые действия: принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащего поставке продукции, срок (график, период) поставки (отгрузки), цена поставляемого по настоящему договору продукции, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Цена на поставляемую в соответствии с договором продукцию и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях (п. 5.1 договора).

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Спецификацией N 21 (л.д. 14) к договору сторонами согласовано наименование, количество стоимость, условия оплаты товара (в течение 30 календарных дней с момента отгрузки).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 02.06.2021 N N УТ2681 и УТ2685, с учетом доверенностей на получение товара от 02.06.2021, произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 273 336 руб. 80 коп. (л.д. 15-16).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 273 336 руб. 80 коп.

Гарантийными письмами от 09.07.2021, 15.07.2021, 02.08.2021 ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом, предлагая иные сроки ее погашения.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 03.07.2021 по 29.07.2021 в размере 34 380 руб. 08 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 23.07.2021 N 39 (л.д. 9-10) с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки металлопродукции N Е14 от 26.05.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки металлопродукции N Е14 от 26.05.2017 подтверждается товарными накладными N УТ2681 от 02.06.2021 на сумму 526 658 руб. 40 коп., N УИ2685 от 02.06.2021 на сумму 746 678 руб. 40 коп. (л.д. 15, 16).

Довод заявителя о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле товарные накладные подписаны обеими сторонами, в том числе и со стороны ответчика.

По товарной накладной N УТ2681 от 02.06.2021 товар со стороны ответчика получил Ключников Григорий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 463 от 02.06.2021 (л.д. 15 оборот), по товарной накладной N УИ2685 от 02.06.2021 товар получен Русиновым Юрием Ивановичем, действующим на основании доверенности N 464 от 02.06.2021 (л.д. 16 оборот).

Достоверность и действительность указанных документов в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, гарантийными письмами от 09.07.2021, 15.07.2021, 02.08.2021 ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом, предлагая иные сроки ее погашения (л.д. 17-19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N УТ2681 от 02.06.2021 на сумму 526 658 руб. 40 коп., N УИ2685 от 02.06.2021 на сумму 746 678 руб. 40 коп. (л.д. 15, 16).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 273 336 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2021 по 29.07.2021 в размере 34 380 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 03.07.2021 по 29.07.2021 составили 34 380 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО ПКФ "Металлком" о взыскании неустойки в размере 34 380 руб. 08 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-26923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова