Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83299/21 по делу N А40-239524/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-239524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сити Инвест Банк" (Кредитора истца - ООО "Дженерал Инвест")

на определение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2021 года

по делу N А40-239524/2019, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Дженерал Инвест" (ИНН 7708728382, ОГРН 1107746817793)

к Орешину Ярославу Алексеевичу

об обязании предоставить документ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлева М.А. по доверенности от 07 октября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать обществу в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. посредством направления по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, а/я 399 документы и материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., а также судебной неустойки в размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Орешина Ярослава Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы Ходатайство акционерного общества "Сити Инвест Банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-239524/2019 отменено, дело N А40-239524/2019 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы Банка, не выяснены, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 1, причины отказа истцу в удовлетворении иска, связаны ли они с добровольным исполнением ответчиком предъявленных ему требований после принятия искового заявления к производству, не дана оценка требуемому поведению ответчика с учетом предмета и характера спора, что было необходимо для проверки определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 к производству принята апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" (Кредитора истца - ООО "Дженерал Инвест") переданная на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и заявитель в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и заявителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

АО "Сити Инвест Банк" заявило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства ссылается на то, что банк является кредитором истца - ООО "Дженерал Инвест".

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Банк не обосновал, исходя из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судебного акта о своих правах и обязанностях, учитывая, что в настоящем заседании подлежит рассмотрению вопрос о возмещении ответчику судебных издержках, понесенных по уже рассмотренному по существу спору, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Процессуальные основания для вступления АО "Сити Инвест Банк" в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель также считает размер судебных расходов чрезмерным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных расходов заявителем представлены: соглашение между ответчиком и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем об оказании юридических услуг N ЯАО-1 от 30.09.2019, поручение от 30.09.2019 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Орешина Ярослава Алексеевича в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле N А40-239524/2019, а также акт об оказании услуг от 16.10.2020 N 1.

В подтверждение оплаты услуг представителей заявителем представлены платежные поручения от 19.10.2020 N 2, от 28.10.2020 N 2.

Представители ответчика по итогам рассмотрения дела участвовали в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выполняя указания Арбитражный суд Московского округа также отмечает следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления являлось то, что генеральный директор Истца Кулиш O.K. недобросовестно уклонялся от получения документов от Орешина Я.А.

При рассмотрении настоящего дела по существу исследовался вопрос о добросовестности Орешина Я.А. как бывшего генерального директора ООО "Дженерал Инвест", обязанного передать документы новому генеральному директору.

Судом установлено, что Орешин Я.А. предпринял все возможные действия для передачи документов общества, в то время как Кулиш O.K. (генеральный директор) и Шаповаленко Б.Н. (арбитражный управляющий) уклонялись от их получения.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от передачи юридическому лицу документов, при этом требование Общества в лице Кулиша O.K. является формальным, направлено в отсутствие у указанного лица реального интереса на истребование у ответчика спорной документации.

Заявленные АО "СИБ" доводы об исполнении Орешиным Я.А. обязанности по передаче документов исключительно в связи с подачей Кулишом O.K. искового заявления противоречат установленным в деле обстоятельствам.

Смена генерального директора ООО "Дженерал Инвест" с Орешина Я.А. на Кулиша O.K. произошла 18.07.2019, однако, Орешин Я.А. не был не уведомлен о предстоящей смене генерального директора. Даже после смены генерального директора ООО "Дженерал Инвест", Орешину Я.А. не сообщили об указанном факте. В частности, даже после смены генерального директора представители, уполномоченные Орешиным Я.А., продолжали представлять интересы ООО "Дженерал Инвест" в судах и допускались до участия в заседаниях вплоть до сентября 2019 года.

09.08.2019 в адрес Орешина Я.А. поступило требование, подписанное Кулишом O.K. о передаче документов ООО "Дженерал Инвест".

Ответ на указанное требование, а также копии всех запрашиваемых документов Орешин Я.А. направил на юридический адрес ООО "Дженерал Инвест" и указал на готовность передать документы по акту приема-передачи, предложил дату, место и время встречи, а также сообщил контактные данные представителя. Указанное письмо не было получено Кулешом O.K.

В суде первой инстанции представитель Орешина Я.А. выразил готовность передать документацию. Однако, представитель Кулиша О. К. отказался принимать документы.

Позднее, Орешин Я.А. направил требование на имя Кулиша O.K. о необходимости принять документы по юридическому адресу ООО "Дженерал Инвест", а в адрес временного управляющего Шаповаленко Б.Н. о необходимости оказания содействия в передаче документов. Оба письма Орешина Я.А. остались без ответа.

Исчерпав все возможности передать документы Кулишу O.K., Орешин Я.А. с учетом признания ООО "Дженерал Инвест" банкротом в течение 3-х дней с момента введения процедуры направил все документы в адрес конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. почтовой службой EMS с описью вложения.

Обстоятельства передачи Орешиным Я.А. документов ООО "Дженерал Инвест" и его добросовестность исследовались судами при рассмотрении настоящего дела по существу и суды пришли к выводу, что Орешин Я.А. не уклонялся от передачи документов. Напротив, именно уклонение Кулиша O.K. и Шаповаленко Б.Н. от принятия документов от Орешина Я.А. являлось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В случае, когда исковое заявление необоснованно в связи с уклонением истца от принятия исполнения, судебные издержки должны быть возложены на истца.

Абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" направлен на защиту добросовестного истца, обратившегося с обоснованным иском, от действий недобросовестного ответчика, который исполнил свое обязательство лишь в связи с риском применения к нему мер государственного принуждения.

Соответственно, в случаях, когда исковое заявление необоснованно в связи с уклонением истца от принятия исполнения, в том числе создание им условий невозможности исполнения, у истца отсутствует право на взыскание судебных расходов с ответчика, а судебные издержки возлагаются именно на истца.

Таким образом, поскольку в настоящем случае судом установлено, что именно из-за действий истца Орешин Я.Л. был лишен фактической возможности исполнить свое обязательство, но при этом принимал все необходимые меры, направленные на исполнение, судебные издержки за рассмотрение дела должны быть возложены на истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2021 года по делу N А40-239524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова