Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-4914/21 по делу N А63-4934/2021

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А63-4934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-4934/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (г. Кострома, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), о признании Заградского Юрия Ивановича (с. Каменная Балка, ИНН 260401665743) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", банк) о признании несостоятельным (банкротом) Заградского Юрия Ивановича (далее - Заградский Ю.И., должник, гражданин) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.10.2021 требования банка к должнику признаны необоснованными; производство по делу N А63-4934/2021 о несостоятельности (банкротстве) Заградского Юрия Ивановича прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применили нормы права, дал неверную оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела. Банк указывает, что в отношении должника введена процедура внесудебного банкротства гражданина, в ходе которой банк выявил наличие у должника на праве собственности земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем суд первой инстанции дал неверную квалификацию обстоятельствам дела без учета правовых норм, регламентирующих обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом в процедуре внесудебного банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.10.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 10.12.2020, в отношении Заградского Ю.И. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

Заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) должника подано в арбитражный суд первой инстанции 31.03.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр". Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству.

При подаче заявления о возбуждении внесудебного банкротства должник указал в числе кредиторов банк с размером задолженности 219 074,53 руб. по кредитному договору N 1948021994 от 26.11.2016 и 152 864, 32 руб. по кредитному договору N 1948022332 от 26.11.2018.

В ЕФРСБ 11.06.2021 опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В заявлении о введении процедуры банкротства в отношении гражданина банк указывает на то, что ему стало известно о следующих совершенных должником сделках за последние три года. 02.06.2018 должником было осуществлено отчуждение права собственности на транспортное средство Л/авто ВАЗ 2108 1987 г.в.; гос. номер В594ВЕ26, VIN XTA210800H0177189; 02.04.2019 должником было осуществлено отчуждение права собственности на жилой дом 48,7 кв.м., расположенный по адресу: 356585, Россия, Ставропольский край, Арзгирский р-н, с Каменная Балка, ул. Школьная, 7, А, кадастровый номер: 26:10:010102:492; 02.04.2019 должником было осуществлено отчуждение права собственности на иное строение, помещение, сооружение 39,9 кв.м., расположенный по адресу: 356585, Россия, Ставропольский край, Арзгирский р-н, с Каменная Балка, ул. Школьная, 7, Б,, кадастровый номер: 26:10:010102:493.

Кроме того, ПАО "Совокомбанк" из ответов государственных органов выявил имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, 600 кв.м., расположенный по адресу: 358007, Россия, г. Элиста, тер. Садовоогородное товарищество, 10, кадастровый номер: 08:14:020201:198.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом в соответствии со статьей 223.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление о банкротстве должника подано банком до завершения процедуры внесудебного банкротства. Кредитор направил запросы в государственные органы, в результате чего выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - земельный участок, 600 кв.м., расположенный по адресу: 358007, Россия, г. Элиста, тер. Садовоогородное товарищество, 10, кадастровый номер: 08:14:020201:198.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве банк вправе был подать в арбитражный суд заявление о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы банка о наличии у должника признаков банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Как банк, так и должник признают размер задолженности, не превышающей 500 тыс. рублей. Доказательств наличия задолженности в большем размере лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что размер задолженности составляет менее 500 тыс. рублей, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности заявления банка. Заявления иных кредиторов о банкротстве должника отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что основания для прекращения производства по делу, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о внесудебном банкротстве граждан.

Согласно положению пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объёма и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворёнными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 названного Закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтённых) имущества или имущественных прав гражданина-должника.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что такой запрос направлен банком, в результате чего выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - земельный участок, 600 кв.м., расположенный по адресу: 358007, Россия, г. Элиста, тер. Садовоогородное товарищество, 10, кадастровый номер: 08:14:020201:198.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением до даты завершения процедуры внесудебного банкротства должника, указав в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное названной нормой права.

Поскольку заявление банка подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве; в силу пункта 3 статьи 223.5 названного Закона признание такого заявления обоснованным влечет прекращение процедуры внесудебного банкротства и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке статей 223.1, 223.3 Закона о банкротстве.

Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.

Апелляционный суд полагает, что поскольку процедура внесудебного банкротства граждан предполагает в любом случае наличие задолженности в размере, не превышающем пятисот тысяч рублей, а Закон о банкротстве при этом предоставляет кредитору право на обращение с заявлением о банкротстве должника в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в такой ситуации противоречит вышеназванной норме права Закона о банкротстве.

Наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 тыс. рублей, права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное погашение долга. Прекращение производства по своевременно и законно поданному заявлению (даже после завершения в процессе рассмотрения такого заявления процедуры внесудебного банкротства) создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

Аналогичная судебная практика отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.01.2022 N А32-3446/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N А46-2044/2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для введения в отношении Заградского Ю.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд отклоняет требования банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ввиду наличия следующих оснований.

Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина о вынесении решения о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако в рамках рассмотрения обоснованности заявления банка апелляционный суд установил, что должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Законом о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств наличия вышеуказанных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда ходатайства гражданина о введении в отношении его имущества процедуры реализации, апелляционный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления банка приходит к выводу о невозможности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов должника.

Размер задолженности перед банком заявлен гражданином в процедуре внесудебного банкротства, доказательств погашения долга в материалы дела должником не представлено, в связи с чем задолженность банка подлежит включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Заградского Юрия Ивановича в сумме 78 546,23 рублей в рамках кредитного договора N 1948022332 от 26.11.2018, в сумме 219 771,81 рублей в рамках кредитного договора N 1948021994 от 26.11.2018. Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о выборе и утверждении кандидатуры финансового управляющего должника. При подаче заявления банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Соответствующий вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции не разрешал, равно как и не направлял запрос в ассоциацию управляющих, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение этого заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вопрос об утверждении финансового управляющего должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, определение от 25.10.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-4934/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать Заградского Юрия Ивановича (Каменная Балка, ИНН 260401665743) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Заградского Юрия Ивановича требование ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N 1948022332 от 26.11.2018 в размере 78 546,23 рублей, в рамках кредитного договора N 1948021994 от 26.11.2018 в размере 219 771,81 рублей.

Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило