Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8391/21 по делу N А68-3703/2021

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А68-3703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Аветисяна Манука Жульевича (ОГРНИП 304711610500072) - Стародубцевой Е.А. (доверенность от 12.12.2019), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Банина С.А. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" (г. Воронеж, ИНН 3664224204, ОГРН 1163668114873), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-3703/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Манук Жульевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" (далее - общество) о взыскании убытков по договору подряда в размере 721 643 рублей.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2019 N АПС/10/06/19 в размере 839 592 рублей.

Определением первой инстанции от 10.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 07.07.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Решением суда от 27.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 106 454 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управление и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что операции по взаимоотношениям сторон (приобретению строительных материалов, выполнению работ) не подтверждены; признаки реальности хозяйственных операций отсутствуют; установлено создание обществом формального документооборота для получения налоговой экономии за счет уменьшения налоговых обязательств (налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) с целью отражения налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем по работам на спорном объекте, которые фактически выполнены применяющим упрощенную систему налогообложения ИП Калын П.В. В связи с указанными обстоятельствами считает необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ силами общества. Полагает, что решение по настоящему делу может являться преюдицией в возможном споре с налоговым органом.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) общество просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное изложение судом текста приложения к договору. Указывает на отсутствие виновных действий со стороны подрядчика как основания для привлечения к ответственности в виде убытков. Утверждает, что факт несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета не установлен. Считает, что противоправный интерес не может быть застрахован, так как обязанность уплачивать налоги является конституционной обязанностью налогоплательщика; декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений представителей истца и третьего лица, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.06.2019 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N АПС/10/06/19 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами фундаментные работы на объекте: "Веневский элеваторный комплекс ЖАК" по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Урусова, ул. Советская, кадастровый номер 71:05:040201:23. Объем, наименование, стоимость конкретных работ, а также иные необходимые для выполнения работ условия устанавливаются сторонами на основании локальных сметных расчетов к договору являющимися неотъемлемыми частями договора.

Работы, выполняемые в соответствии с договором, считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (пункт 1.2 договора).

К договору подписано приложение N 1, являющееся его необъемлемой частью, согласно которому подрядчик заверяет заказчика в том числе, что все операции подрядчика по покупке товаров, работ услуг у своих контрагентов, а также по реализации товаров, работ, услуг заказчику будут полностью отражены в первичной документации подрядчика, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на подрядчика; подрядчик отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный заказчиком в составе цены товаров, работ, услуг.

Согласно указанному приложению подрядчик принял на себя обязательство возместить покупателю убытки, понесенные вследствие нарушения поставщиком, указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных подрядчиком нарушений налогового законодательства, отраженных в решениях налоговых органов (применение подрядчиком неправильной ставки НДС; наличие у подрядчика или его контрагентов признаков фирмы-однодневки и т.п.) в размере:

сумм, отраженных в решениях налоговых органов и/или уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), которые были уплачены контрагенту в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС заказчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС, в случае установления факта направления действий подрядчика на получение необоснованной выгоды или не соблюдения условий для применения вычета, с учетом статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации;

сумм, отраженных в решениях других органов государственной власти и местного самоуправления и/или уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) этих органов;

сумм, отраженных в требованиях третьих лиц, и подтвержденных решением компетентного суда.

Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все вышеперечисленные убытки в 15-дневный срок с момента получения от заказчика соответствующего требования.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении объема работ от 05.10.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 22.07.2019, от 13.08.2019, от 03.09.2019, от 07.10.2019, от 17.10.2019, от 23.10.2019, от 05.11.2019, от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 14.04.2020, от 30.01.2020, от 02.07.2020, от 07.04.2020, от 02.07.2020, от 18.11.2019, от 03.03.2020, от 30.01.2020, от 16.03.2020, от 07.04.2020, от 13.04.2020, от 01.04.2020 на общую сумму 45 773 297 рублей 90 копеек.

Предпринимателем выполненные работы оплачены частично на сумму 44 933 705 рублей 90 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 839 592 рублей (45 773 297 рублей 90 копеек - 44 933 705 рублей 90 копеек).

Ссылаясь на получение предпринимателем решения налогового органа от 17.12.2020 N 35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 28), уплаченную в составе денежных средств по спорному договору, полагая, что такой отказ обусловлен действиями ответчика, виновным в возникновении у заказчика убытков в виде невозможности возмещения налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, требование о погашении оставшейся части долга, изложенное в претензии от 05.08.2020, оставлено без удовлетворения, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий подрядчика, предприниматель сослался на нарушение им условий договора в части принятых заверений, обусловленных допущенными нарушениями налогового законодательства, отраженными в решениях налогового органа - Межрайонной ИНФНС N 9 по Тульской области от 17.12.2020 N 35, от 17.12.2020 N 1155 (т. 1, л. д. 28, 29).

Указанными решениями подтвержден факт невозможности реализации предпринимателем права на налоговый вычет в сумме 721 643 рублей.

Исходя из буквального толкования условий приложения N 1 к договору от 10.06.2019 N АПС/10/06/19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что подрядчик принял на себя обязательство возместить заказчику любые убытки, понесенные вследствие нарушения подрядчиком, указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных подрядчиком нарушений налогового законодательства, отраженных в решениях налоговых органов (применение подрядчиком неправильной ставки НДС; наличие у подрядчика или его контрагентов признаков фирмы-однодневки и т.п.) в размере сумм, отраженных в решениях налоговых органов и/или уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), которые были уплачены контрагенту в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС заказчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС, в случае установления факта направления действий подрядчика на получение необоснованной выгоды или не соблюдения условий для применения вычета, с учетом статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае неполучение предпринимателем возмещения НДС, уплаченной в составе стоимости работ, является нарушением заверений со стороны подрядчика и является его прямым обязательством по компенсации заказчику в размере, указанном в решениях налогового органа.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, по существу направлены на оспаривание решений налогового органа, что не входит в предмет настоящего спора.

Требования о взыскании убытков основаны на гражданско-правовой сделке и само по себе указание в ней на обязанность подрядчика компенсировать неполученные заказчиком налоговые вычеты, подтвержденные решением налогового органа, как убытки, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает необходимости исследования налоговых правоотношений по вопросу реальности сделки.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По аналогичным основаниям судом не принимааются и доводы третьего лица о нереальности хозяйственных операций подрядчика.

Судом отклоняются опасения налогового органа относительно того, что принятый судебный акт будет являться преюдициальным в случае оспаривания решения по отказу в возмещении налога.

Квалификация правоотношений с точки зрения налогового законодательства не тождественна гражданско-правовой оценке взаимоотношений сторон с точки зрения принятых на себя ими обязательств и их исполнении.

Довод общества о неверном изложении судом текста приложения к договору не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что вопреки исковым требованиям предпринимателя, судом взысканы не убытки, а долг, также не влияет на существо принятого решения, которым удовлетворены имущественные требования истца в виде взыскания конкретной денежной суммы.

Кроме того, ошибка, допущенная в тексте судебного акта, может быть устранена судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению самого общества.

Довод ответчика о том, что факт несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета не установлен, не имеет значения для исполнения принятого им договорного обязательства по компенсации убытков в размере сумм, отраженных в решениях налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным договором не установлено, что такие решения должны выноситься исключительно в отношении подрядчика, в связи с чем, исходя из толкования спорного договора по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое решение должно лишь препятствовать заказчику получить налоговый вычет.

Довод общества о том, что противоправный интерес не может быть застрахован, так как обязанность уплачивать налоги является конституционной обязанностью налогоплательщика; декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не основанный на содержании договора, в котором отсутствует условие о страховании противоправного интереса.

Утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 304-ЭС20-257).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании непогашенной задолженности, суд принял во внимание признание предпринимателем встречных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2021 (т. 4, л.д. 29), на который не принесено замечаний.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом этого, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на заявителя. Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-3703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина