Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15225/21 по делу N А70-10771/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А70-10771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15225/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-10771/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами" (ОГРН 1127232073748, ИНН 7204186324) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 11447232024455, ИНН 7204205739) о взыскании задолженности в сумме 1 786 656 руб. 95 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Шагимуратов П.А. (по доверенности от 27.12.2021 N 357/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами" - Хайдарлы Ю.О. (по доверенности от 01.09.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами" (далее - истец, ООО "АВТОПРОО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, ООО "ТЭО") о взыскании задолженности в сумме 1 786 656 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-10771/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭО" в пользу ООО "АВТОПРОО" взыскана задолженность в сумме 1 707 863 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом в доход федерального бюджета с ООО "ТЭО" взыскано 29 506 руб. государственной пошлины, с ООО "АВТОПРОО" - 1361 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: в рамках исполнения своих обязательств по договору, транспортирование ТКО исполнителем не оказывалось, что является существенным нарушением не только условий договора в части оказания услуг, но и нарушением положений санитарных норм и правил; у исполнителя имелась возможность сообщить региональному оператору об отсутствии ТКО для транспортирования, как причину неосуществления вывоза ТКО, однако им это сделано не было; истцом нарушены пункты 4.3, 4.4 и 5.1.1 договора, что привело к законному начислению и удержанию неустойки (штрафа) со стороны ООО "ТЭО"; истцом не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АВТОПРОО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "АВТОПРОО" поступили дополнения к отзыву, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения ООО "ТЭО" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данные дополнения к отзыву остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От ООО "ТЭО" поступила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АВТОПРОО" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОПРОО" (исполнитель) и ООО "ТЭО" (региональный оператор) был заключен договор N 19/2019-ТР от 10.12.2019, в соответствии с которым ООО "АВТОПРОО" является исполнителем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4.3 и подпунктом 3 пункта 4.18 договора, места накопления ТКО, с которых исполнитель осуществляет транспортирование ТКО, и периодичность их транспортирования определяются договором.

В приложение N 3 к договору "Места приёма и передачи твёрдых коммунальных отходов" содержится информация об источниках образования отходов.

В пунктах 4.10 и 4.11 договора указано, что исполнитель в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование График транспортирования ТКО, в котором содержится информация о местах накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2.11 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 88), действующих до конца 2020 года, предусмотрена "поквартирная" система удаления твердых бытовых отходов непосредственно от собственников ТКО в одно-, двухэтажных домах.

Исходя из "Предварительного графика вывоза твердых коммунальных отходов Нижнетавдинского муниципального района", направленного исполнителем в рамках договора (вх. N эп 17451 от 03.11.2020) и согласованным региональным оператором, с. Иска, д. Малый Хутор, д. Понизовка, п. Ахманский, д. Юрты-Иска, п. Чугунаево и с. Канаш утверждены как места накопления ТКО по договору, со способом транспортирования - бесконтейнерный ("поквартирный").

Графиком также установлено, что транспортирование ТКО с территории населенных пунктов производится исполнителем три раза в неделю, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и действующими до 01.01.2021 Санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий муниципальных образований 2.1.7.3550-19 (далее - СанПиН 19).

Таким образом, в рамках договора установлено, что исполнитель осуществляет услугу по транспортированию ТКО "бесконтейнерным" способом со всей территории вышеуказанных населённых пунктов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.1 договора, региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путём мониторинга и анализа деятельности исполнителя, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Общая (предельная) сумма договора составляет 35 733 139 руб. 08 коп., при этом, фактическая стоимость оказанных услуг по договору составила 26 911 511 руб. 90 коп.

В рамках ответа ООО "АВТОПРОО" от 22.12.2020 N 20714 на письмо ООО "ТЭО" от 21.12.2020 N 13340 "О предоставлении информации" исполнителем предоставлены данные из спутниковой системы ГЛОНАСС, исходя из содержания которых, установлены факты существенных нарушений исполнителем своих обязательств по договору, а именно - в период с 12.12.2020 по 18.12.2020 на территории населённых пунктов с. Иска, д. Малый Хутор, д. Понизовка, п. Ахманский, д. Юрты-Иска, п. Чугунаево и с. Канаш спецтранспорт (мусоровозы) исполнителя совершали проезд на территории указанных населённых пунктов без остановок, проезд осуществлен не по всей территории населенных пунктов.

Региональный оператор начислил исполнителю неустойку в размере 5 % от суммы договора, что составило 1 786 656 руб., вменяя исполнителю нарушение условий договора. Данная неустойка начислена исполнителю на основании подпункта "б" пункта 8.6 договора.

В связи с отсутствием оплаты начисленной неустойки (штрафа) в установленный региональным оператором срок, ООО "ТЭО" письмами от 17.03.2021 N 3463 и от 29.03.2021 N 4044 уведомило ООО "АВТОПРОО" об удержании суммы неустойки из стоимости оказанных услуг, указанных в актах приёмки оказанных услуг от 31.01.2021 N 21 и от 22.02.2021 N 35.

В ходе досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.04.2021 N 126 с приложением снизить размер неустойки до 78 793 руб. 50 коп., поскольку факт нарушения обязательств не находит своего подтверждения.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310, 312, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

ООО "АВТОПРОО" в обоснование требований ссылается на отсутствие своей вины в нарушении условий договора, считает, что размер неустойки является завышенным, имеются основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов истца, податель жалобы указывает на нарушение исполнителем условий договора, в связи с чем была начислена и взыскана неустойка, размер неустойки обоснован, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены данные из спутниковой системы ГЛОНАСС, исходя из содержания которых установлены факты существенных нарушений исполнителем своих обязательств по договору, а именно - в период с 12.12.2020 по 18.12.2020 на территории населенных пунктов с. Иска, д. Малый Хутор, д. Понизовка, п. Ахманский, д. Юрты-Иска, п. Чугунаево и с. Канаш спецтранспорт (мусоровозы) исполнителя совершали проезд на территории указанных населённых пунктов без остановок, проезд осуществлен не по всей территории населенных пунктов.

Данные доводы истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от установленной договором ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 79 Постановления N 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма N 17).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взысканная ООО "ТЭО" сумме неустойки несоразмерна последствиям нарушенного исполнителем обязательства.

Исчисленный ответчиком штраф за период с 12.12.2020 по 18.12.2020 в сумме 1 786 656 руб. 95 коп. является чрезмерно высоким при том критерии, что начисление штрафа в порядке, предусмотренном договором, предусмотрено только для исполнителя по договору (истца).

Условия договора свидетельствуют о нарушении баланса ответственности сторон договора в пользу ответчика. В частности, договор не содержит условия об аналогичной мере ответственности регионального оператора (ответчика).

Данное обстоятельство является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер штрафа за период с 12.12.2020 по 18.12.2020 подлежащим уменьшению до 78 793 руб. 50 коп., рассчитав его как 5 % от стоимости услуг, оказанных истцом в декабре 2020 года, что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера отвечает критерию соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком удержан штраф в сумме 1 786 656 руб. 95 коп.

Сумма штрафа, исчисленная судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составила 78 793 руб. 50 руб.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств подтвержден.

При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафа, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 1 707 863 руб. 45 коп. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 707 863 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-10771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко