Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-11264/21 по делу N А03-2808/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А03-2808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Антона Юрьевича (N 07АП-11264/2021(1)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2808/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Светланы Васильевны, 16.12.1960 г.р., с.Советское Советского района Алтайского края (ИНН 040701241666, СНИЛС 054-017-949-44), принятое по заявлению Ушакова Антона Юрьевича, 09.07.1990 г.р., с.Советское Смоленского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

19.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) обратился Ушаков Антон Юрьевич (далее - заявитель, Ушаков А.Ю.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Соколовой Светланы Васильевны, с.Советское Советского района Алтайского края (далее - должник, Соколова С.В.) требования в размере 600 000 руб.; признании за Ушаковым А.Ю. статуса залогового кредитора.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края Ушакову Антону Юрьевичу, 09.07.1990 г.р., с.Советское Смоленского района Алтайского края в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Соколовой Светланы Васильевны, 16.12.1960 г.р., с.Советское Советского района Алтайского края (ИНН 040701241666, СНИЛС 054-017-949-44) требования в размере 600 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ушаков Антон Юрьевич просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное им требование в полном объеме. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие задолженности перед заявителем из договора займа на сумму 600 000 руб., а также на неисполнение должником взятый на себя обязательств по возврату указанной суммы. Ссылается на наличие финансовой возможности ввиду продажи заявителем транспортных средств. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельно-сти (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре-естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Так, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Ушаков А.Ю. указал, что 18.01.2018 между Ушаковым А.Ю. (Займодавец) и Соколовой С.В. (Заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 600 000 руб. наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 18.01.2019; договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (пункты 1.1, 3.1 договора). В силу пункта 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г.в., VIN Z94CN41DADR284136, цвет черный.

18.01.2018 между Ушаковым А.Ю. (Залогодержатель) и Соколовой С.В. (Залогодатель) был подписан договор залога указанного транспортного средства. Полагая, что должник не исполнил свои обязательства по договору займа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в определении от 08.05.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в размере 600 000 руб., Ушаковым А.Ю. представлены в материалы дела следующие договоры: - купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017, в соответствии с которым он реализовал автомобиль Suzuki SX4 - R750, 1999 г.в. по стоимости 350 000 руб., - купли-продажи автомобиля от 29.12.2017, в соответствии с которым он реализовал транспортное средство Nissan Skyline, 1994 г.в. по стоимости 300 000 руб.

Повторно исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение финансовой возможности предоставить по договору займа денежные средства в сумме 600 000 руб. в пользу должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно представленной при рассмотрении спора в суде первой инстанции от ГУ МВД России по Алтайскому краю информации, сведения о транспортном средстве Suzuki SX4 - R750, 1999 г.в. с указанными заявителем номерными агрегатами отсутствуют.

Кроме того, из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений не подтверждается довод заявителя о наличии у него в собственности автомобиля Nissan Skyline, 1994 г.в. и его реализации 29.12.2017 иному лицу.

Анализ представленной налоговым органом справки о доходах Ушакова А.Ю. за 2017 год также не свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 600 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой Ушаков А.Ю. указывает, на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд апелляционной инстанции оценивает приведенный апеллянтом довод критически и исходит из того, что иные доказательства наличия транспортного средства в натуре и в собственности Ушакова А.Ю. в какой-либо период времени не представлены.

При этом, должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании якобы полученных им денежных средств в размере 600 000 руб. от заявителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении Соколовой С.В. процедуры банкротства, равно как и доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Ушакова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ушакова А.Ю. излагавшуюся в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина