Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-17909/21 по делу N А65-23107/2020

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-23107/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сарварова Нияза Фоатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021

по заявлению финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича к Саламаевой Лилии Фоатовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 29385)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сарварова Нияза Фоатовича, ИНН 162901203829, 23.06.1982 года рождения, место рождения: дер. Ст.Варяш Муслюмовского района,

с участием третьего лица: ООО "Энергостройэксперт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года принято к производству заявление о признании Сарварова Нияза Фоатовича банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2021 года Сарваров Нияз Фоатович (ИНН 162901203829), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 26.02.2021 (в печатной версии- 27.02.2021).

Финансовый управляющий Сабиров И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2020 дарения доли в уставном капитале ООО "Энергостройэксперт" (ИНН 1651062873, ОГРН 1111651000966 юридический адрес: 423970, Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, Муслюмовское с.п., с. Муслюмово, ул. Татарстан, д. 12), заключенного между Сарваровым Н.Ф. и Саламаевой Л.Ф., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ИНН 1651062873, ОГРН 1111651000966).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор от 02.11.2020 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ИНН 1651062873, ОГРН 1111651000966 юридический адрес: 423970, Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, Муслюмовское с.п., с. Муслюмово, ул. Татарстан, д. 12), заключенный между Сарваровым Ниязом Фоатовичем и Саламаевой Лилией Фоатовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Сарварова Нияза Фоатовича на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Энергостройэксперт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарваров Нияз Фоатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требвоаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по заявлению финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича к Саламаевой Лилии Фоатовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 02.11.2020 между Сарваровым Ниязом Фоатовичем и Саламаевой Лилией Фоатовной заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (далее по тексту -Договор).

По условиям договора должник подарил ответчику 100 % долю в уставном капитале ООО "Энергостройэксперт" номинальной стоимостью 30 000 руб.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного по отношении к должнику лица и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2020, при этом спорный договор заключен 02.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что основанием для признания Сарварова Н.Ф. банкротом явилось наличие задолженности перед АКИБ "АКИБАНК" (ПАО).

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований включены требования УФНС России по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", ООО "ФЕНИКС", ООО НМК "МАСТ" и указал, что из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась задолго до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции посчитал, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела ответа Управления ЗАГС Кабинета министров РТ N 2835 от 06.07.2021 следует, что Саламаева Лилия Фоатовна является сестрой должника.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, однако доказательств экономической целесообразности в совершении оспаривай сделки материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки какого-либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат. Также доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что об указанных обстоятельствах Саламаева Лилия Фоатовна, являющаяся сестрой должника не могла не знать.

Поскольку на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы об отсутствии доказательств недобросовестности действий должника и ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Соответственно заключение договора дарения после принятия к производству заявления о признании гражданина, являющегося дарителем, банкротом не отвечает признакам добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного, заявление финансового управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих ничтожность сделок по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку должника по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку оспоренная сделка имеет признаки подозрительной сделки и ее пороки не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Сарварова Нияза Фоатовича на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу N А65-23107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева