Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82448/21 по делу N А40-174276/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-174276/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТрансТайрСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-174276/21

по иску ООО "ТрансТайрСервис" (ИНН 7724223621, ОГРН 1027739302271)

к ООО "Стабиликс" (ИНН 7736239619, ОГРН 1037736028505)

о взыскании, об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансТайрСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стабиликс" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб., об обязании вывезти товар.

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стабиликс" (продавец) и ООО "ТрансТайрСервис" (покупатель) заключен договор N СТБ-ТТС-2020 от 25.01.2020.

25.01.2020 продавец отгрузил в адрес покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Адресом доставки товара (местом назначения) в соответствии с п.п.2.4 Приложений N 1 и N 2 к договору была указана станция Февральск.

Всего продавцом в соответствии с актами приема-передачи от 25.01.2020 отгружено товара на общую сумму 1 265 323 руб. 26 коп.

Согласно исковому заявлению, на дату отгрузки 25.01.2020 продавцом покупателю не было передано никаких сопроводительных документов: ни бухгалтерских (счет, товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), ни документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям действующего законодательства РФ (сертификаты соответствия и т.п.).

Продавец не направил в адрес покупателя почтой все необходимые вышеуказанные документы в разумный срок.

Истец указывает, что им организовано ответственное хранение товара, расходы за ответственное хранение составляют в общей сумме 180 000 руб., а именно 10 000 руб. за каждый месяц хранения, что подтверждается актами N N 0000С004 от 31.03.2020, 00000005 от 30.06.2020, 00000006 от 30.09.2020, 00000007 от 31.12.2020, 00000001 от 31.03.2021, 00000002 от 30.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено неисполнение истцом принятых обязательств по оплате поставленного товара, и, как следствие, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что исключает возможность удовлетворения иска при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, являющихся встречными по отношению к обязательству поставщика по поставке товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неправомерной ссылке суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-22781/21 отклоняется судом.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанцйн, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, судом верно установлен факт неисполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N СТБ-ТТ-202.0 от 25.01.2020 и факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Довод о том, что переданный истцу товар был принят им на ответственное хранение и у него есть право на получение компенсации за такое хранение отклоняется, поскольку, как уже было изложено выше, истец не оплатил переданный ему товар.

Кроме того, документы, предоставленные истцом для подтверждения стоимости хранения товара не содержат информацию о конкретном товаре, который хранился на складе и, следовательно, не могут являться доказательством несения истцом расходов за хранение товара, переданного ответчиком по договору.

Довод истца о неправомерном отказе суда в рассмотрении дела в порядке искового производства несостоятелен, для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства оснований у суда не имелось.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Соответствующих обстоятельств при рассмотрении данного дела не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-174276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин