Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-6864/21 по делу N А23-2155/2020

г. Тула

07 февраля 2022 г.

Дело N А23-2155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В.,

судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-2155/2020 (судья Иванова Е.В),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (г. Калуга, ИНН 4027061640, ОГРН 1034004413299)

к Малинину Геннадию Петровичу, г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кадочниковой Анны Анатольевны, о взыскании 7 828 694 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (далее - истец, ООО ЧОО "Титан") обратилось в Калужский районный суд Калужской области к Малинину Геннадию Петровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 7 828 694 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26.12.2019 дело N 2-1-10325/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 дело N 2-1-10325/2019 к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЧОО "Титан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-2155/2020, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 03 сентября 20221 по делу N А23-2155/2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 662 194 рубля. С Малинина Г.П. в пользу ООО ЧОО "Титан" взысканы убытки в сумме 5 662 194 рубля. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Вместе с тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не были распределены судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-2155/2020.

От Малинина Геннадия Петровича в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматриваем препятствий в рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в Калужский районный суд Калужской области с рассматриваемым иском, уплатил государственную пошлину в сумме 47 343 рубля.

В связи с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд, истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 7 828 694 рубля должен уплатить государственную пошлину в сумме 62 143 рубля, то есть истцу необходимо было дополнительно уплатить в доход федерального государственную пошлину в сумме 14 800 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 662 194 рубля.

Исходя из изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 44 945 рублей 67 коп, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 169 рублей 78 коп., а всего - 47 115 рублей 45 коп.

В связи с тем, что истец должен был дополнительно уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Малинина Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 47 115 рублей 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина