Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-5319/21 по делу N А15-5000/2021

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А15-5000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Дагестангеофизика" - Цинцадзе В.И. (доверенность от 19.03.2021), представителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Вострокнутовой А.В. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дагестангеофизика" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 по делу N А15-5000/2021, принятое по заявлению АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (г. Сургут, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дагестангеофизика" (с. Микрахказмаляр, ОГРН 1130523000190, ИНН 0553002056),

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дагестангеофизика" (далее - общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу N А81-5184/2020, от 07.06.2021 по делу N А81-516/2021 в размере 1 940 486,10 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнил размер требований, окончательно указав сумму 1 532 736,74 руб., в том числе 1 461 183,23 руб. основной задолженности, 30 831,51 руб. неустойки, расходы по госпошлине - 40 722 руб., о чем представил письменное заявление.

Определением от 16.12.2021 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворено. Введена в отношении ООО "Дагестангеофизика" процедура банкротства - наблюдение сроком до 17.03.2022. Принято уточнение размера требований. Требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в уточненном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дагестангеофизика" в размере 1 532 736,74 руб., из которых 1 501 905,23 руб. основной суммы задолженности (включая 40 722 руб. возмещения судебных расходов), а 30 831,51 руб. пени учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО "Дагестангеофизика" арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих") и установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дагестангеофизика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтена полная оплата должником задолженности, подтвержденной представленными копиями платежных поручений: N 553 от 11.10.2021 на сумму 400 000 руб.; N 618 от 01.11.2021 на сумму 500 000 руб.; N 640 от 08.11.2021 на сумму 350 000 руб.; N 642 от 08.11.2021 на сумму 200 000 руб.; N 643 от 09.11.2021 на сумму 40 000 руб.; N 2040 от 16.11.2021 на сумму 104 110,35 руб.; N 2041 от 16.11.2021 на сумму 30 831,51 руб.; N 2042 от 16.11.2021 на сумму 303 639,01 руб.; N 2043 от 16.11.2021 на сумму 13 873 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" несогласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" (ранее - АО "Тюменская энергосбытовая компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (далее - ООО "Дагестангеофизика", должник) заключен договор энергоснабжения N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету указанного договора, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "Дагестангеофизика" обязалось оплачивать принятую энергию.

Вследствие систематического неисполнения ООО "Дагестангеофизика" обязательств по оплате потребленной электрической энергии, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Дагестангеофизика" о взыскании 1 354 110,35 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 12-1105/У/2018 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 30 831 руб. пени за период с 19.03.2020 по 05.06.2020 (дело N А81-5184/2020), а также с иском о взыскании 543 639, 01 руб. долга за поставленные в августе 2020 года энергоресурсы, по договору энергоснабжения N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 (дело N А81-516/2021).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А81 -5184/2020, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 по делу N А81 -516/2021 иск удовлетворен, с ООО "Дагестангеофизика" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 543 639, 01 руб. долга за поставленную электрическую энергию по договору N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018, 13 873 руб. расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034839672 от 12.07.2021.

Ссылаясь на сохранение задолженности в размере 1 532 736,74 руб. и указывая на неисполнение решений суда и подтвержденных судом обязательств, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Дагестангеофизика" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в размере 1 532 736,74 руб. в третью очередь реестра требований кредитора, введя в отношении ООО "Дагестангеофизика" процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015, от 29.03.2018 по делу N А56-81591/2009, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия у должника задолженности перед обществом в размере 1 532 736,74 руб.

Данная задолженность подтверждается следующим. Решением суда от 12.03.2021 по делу N А81-5184/2020 с ООО "Дагестангеофизика" взыскано в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 1 354 110 руб. 35 коп., пеня в размере 30 831 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 849 руб. 00 коп. Решением суда от 07.06.2021 по делу N А81-516/2021 с ООО "Дагестангеофизика" взыскано в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 543 639, 01 руб. долга за поставленную электрическую энергию, 13 873 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Дагестангеофизика" не представило доказательства уплаты взыскателю или в рамках исполнительного производства присужденных решением суда денежных сумм, совершения зачета встречных требований либо иные доказательства погашения задолженности, исполнения, прекращения или отсутствия обязательства.

Учитывая наличие у должника перед обществом и иными лицами задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования общества обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в размере 1 532 736,74 руб., и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные судебным актом.

Кроме того судом первой инстанции была установлена задолженность перед ООО "ГК Русойл" в размере 516 085,00 руб., перед УФНС по Республике Дагестан в размере 2 878 788,96 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается решением суда от 09.06.2020 по делу N А15-1344/2020, в соответствии с которым с ООО "Дагестангеофизика" взыскано в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 10 717,24 руб. пени и 13 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; решением от 02.10.2020 по делу N А15-1954/2020 с ООО "Дагестангеофизика" взыскано в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 9421,16 руб. пени и 14075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 30.04.2021 по делу N А15-699/2021 взыскано с ООО "Дагестангеофизика" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 478 730,7 руб. основного долга и 12 575 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; решением суда от 09.07.2021 по делу N А15-2560/2021 взыскано с ООО "Дагестангеофизика" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 1 031 047,53 ру6. основного долга, 31 855,91 руб. пени и 23 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; решением суда от 09.11.2021 по делу N А15-3582/2021 с ООО "Дагестангеофизика" взыскано в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 524 066,87 ру6. основного долга и 13 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В производстве арбитражного суда находится дело N А15-1254/2021 по иску компании к обществу о взыскании 533512 руб. 08 коп. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 в период с 01.06.2020 по 30.06.2020; в производстве арбитражного суда находится дело N А15-1508/2021 по иску компании к обществу о взыскании 3921937,66 руб., в том числе 3803649,83 руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 и 118287,83 руб. пени; в производстве арбитражного суда находится дело N А15-3024/2021 по иску компании к обществу о взыскании 931 093,82 руб., в том числе 915 945,49 руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору; в производстве арбитражного суда находится дело N А15-4991/2021 по иску компании к обществу о взыскании 1010342,95 руб., в том числе 984868,59 руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору; в производстве арбитражного суда находится дело N А15-5705/2021 по иску компании к обществу о взыскании 593 008,27 руб. основного долга за июль 2021 год и 12 316,33 руб. пени за период с 19.08.2021 по 27.09.2021; в арбитражный суд 09.12.2021 поступило исковое заявление компании к обществу о взыскании 789 841,18 ру6. основного долга за период август-сентябрь 2021 года и 25 879,43 руб. пени за период с 19.09.2021 по 25.11.2021.

Таким образом, совокупная сумма требований кредиторов, имеющая у должника на момент введения процедуры наблюдения (09.12.2021), объективно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Частичное погашение задолженности перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (общий долг более 11 млн. руб.) в размере соотносимом задолженности первоначально заявленной кредитором (1,9 млн. руб.) произведено должником с целью переступить пороговое значение (300 000 руб.), что явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности и недобросовестном поведении. Также об этом свидетельствует то, что платежи в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступали от третьих лиц за ООО "Дагестангеофизика". Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт наличия неплатежеспособности общества.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" была предложена кандидатура на утверждение арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

Апелляционный суд, изучив ответ СРО, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. Плесовских В.А. дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Довод относительно отсутствия задолженности по требованиям заявителя на дату судебного заседания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Гражданского кодекса направлена прежде всего на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом являлись вступившие в законную силу судебные акты по делам N А81-5184/2020 (сумма основного долга - 1 325 293,58 руб., пени - 30 831,51 руб., гос. пошлина - 26 849,00 руб.) задолженность по поставке электроэнергии за февраль, март 2020 года; N А81-516/2021 (основной долг - 543 639,01 руб., гос. пошлина - 13 873,00 руб.) задолженность по поставке электроэнергии за август 2020 года.

В своей жалобе должник указывает на оплату задолженности в общей сумме 1 942 453, 87 руб. в период с 11.10.2021 по 16.11.2021 следующими платежными поручениями: N 553 от 11.10.2021 на сумму 400 000 руб.; N618 от 01.11.2021 на сумму 500 000 руб.; N 640 от 08.11.2021 на сумму 350 000 руб.; N 642 от 08.11.2021 на сумму 200 000 руб.; N 643 от 09.11.2021 на сумму 40 000 руб.; N2040 от 16.11.2021 на сумму 104 110,35 руб.; N2041 от 16.11.2021 на сумму 30 831,51 руб.; N 2042 от 16.11.2021 на сумму 303 639,01 руб.; N2043 от 16.11.2021 на сумму 13 873 руб.

Данные платежи поступили в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от третьего лица ООО "ЭДАР", ООО "САИРИ". В платежных поручениях в качестве оснований платежа указан номер договора, заключенный между сторонами, без указания периода погашения задолженности или номера дела, в соответствии с которым судом взыскана задолженность с должника. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям без указания назначения платежей были распределены кредитором на частичное погашение задолженности за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года на основании п.5.8. договора энергоснабжения N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018, согласно которому покупатель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа из 25 символов, который доводится продавцом до сведения покупателя путем выставления первичного документа и является номером первичного документа на оплату электрической энергии по настоящему договору. В случае, если уникальный идентификатор платежа не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно.

С учетом того, что поданное АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дагестангеофизика" принято Арбитражным судом Республики Дагестан 20.09.2021, суммы по платежным поручениям без указания назначения платежа были отнесены на текущие платежи, то есть частично была погашена задолженность за поставку электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

С учетом произведенных ООО "Дагестангеофизика" в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" платежей, 08.12.2021 заявителем в Арбитражный суд Республики Дагестан было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований (ИД 009/П/235), согласно которым сумма задолженности составила 1 532 736 руб. 74 коп.

Должник также в своей жалобе ссылается на производство платежей в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и дальнейшее уточнение назначения платежей по платежным поручениям N 553 от 11.10.2021, N 618 от 01.11.2021, N 640 от 08.11.2021, N 642 от 08.11.2021, N 643 от 09.11.2021. Однако какие-либо документы для уточнения платежей по вышеуказанным платежным поручениям в материалах дела отсутствуют. На данное обстоятельство ссылается также кредитор в судебном заседании апелляционного суда. В нарушение статьи 65 АПК РФ должником ни в арбитражный суд Республики Дагестан, ни в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не были представлены доказательства направления в адрес заявителя и получения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" писем об уточнении назначения платежей, на которые ссылается податель жалобы. Таким образом, доводы должника, указанные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "Газпром энергосбыт Тюмень", доказательств погашения должником суммы задолженности, послужившей основанием для подачи заявления о признании ООО "Дагестангеофизика" несостоятельным (банкротом) не представлено. Следовательно, требование кредитора на дату судебного заседания (09.12.2021) являлось обоснованным и должником не удовлетворено. Должник отвечал признакам несостоятельности, установленным статьей 33 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что уточнение платежей соответствует условиям договора энергоснабжения и положениям статьи 319 ГК РФ и указанные платежи, вопреки доводам кредитора, не подлежат признанию в качестве погашения текущих обязательств перед кредитором (по иным расчетным периодам).

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность и не ограничивает должника в реализации мер по её погашению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2021 по делу N А15-5000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов