Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88084/21 по делу N А40-115589/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-115589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-115589/21, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (ОГРН: 1177746670749, 109028, г Москва, переулок Тессинский, дом 4 строение 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот Менеджмент" (ОГРН: 1037739498279, 109028, г Москва, пер. Тессинский, д.4 к.1) третье лицо: ОЧУ "ПСПШ" об обязании предоставить доступ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хмелев В.В. по доверенности от 26.05.2021, диплом N АВБ 0034069 от 25.06.1998;

от ответчика: Базылевич Н.В. по доверенности от 16.08.2021, диплом АВС 0053088 от 20.06.1997;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (далее - ООО "Фуд Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот Менеджмент" (далее - ООО "Пилот Менеджмент", ответчик) об обязании предоставить доступ ко всем помещениям, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Москва, Тессинский переулок, д. 4 стр. 2, об обязании не чинить препятствия в указанных помещениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общеобразовательное частное учреждение "Православная Свято-Петровская школа (далее - ОЧУ "ПСПШ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 12.11.2021, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен о расторжении договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2017 между ООО "Фуд Трейд" (арендатором) и ООО "Пилот Менеджмент" (арендодателем) заключен договор аренды N 96 нежилого помещения пл. 267,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Тессинский переулок, д. 4 стр. 2.

Истцу по акту приема-передачи от 10.07.2017 было передано помещение площадью 187.6 кв.м.

Срок договора установлен с 10.07.2017 по 31.07.2022.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в частности в подпункте 6.2.2. договора арендодателем при условии предварительного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за 120 (сто двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Так ответчик 24.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2021 N 01-240321-ПМ об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с условиями договора договор считается расторгнутым 22.07.2021.

Ответчик представил в материалы дела уведомления истца о проведении ремонтных работ в помещениях с 01.08.2021, а также об освобождении помещений (уведомления от 10.06.2021 N 02-100621-ПМ, от 29.07.2021 N 01-291721- ПМ).

Суд первой инстанции установил, что договор между сторонами прекращен в связи с односторонним отказом от договора по инициативе арендодателя и такое право, предусмотрено условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца на момент рассмотрения дела отсутствуют правовые основания для занятия помещений, следовательно, исковые требования об обязании предоставить помещения и нечинения препятствий в пользовании имуществом заявлены неправомерно.

Ответчиком заявлены доводы в жалобе о том, что он не был уведомлен о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующие обстоятельства.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 96 от 10.07.2017 в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Факт получения истцом указанного уведомления 25.03.2021 подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела, а именно: накладная N 75732109 от 24.03.2021, курьерской службы, ООО "Фуд Трейд" адрес доставки - г. Москва, пер. Тессинкий, д. 4, стр. 2, описью переданных к отправке документов, письмо ООО "Курьер-Регион Столица" о вручении получателю отправления, распечатка с сайта курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" www.cse.ru.

В уведомлении исх. N 01-240321-ПМ от 24.03.2021 ответчик однозначно указывает, что уведомляет истца о досрочном расторжении договора с 01.08.2021, последний день аренды - 31.07.2021, на основании пункта 6.2.2 договора, который дает ответчику (арендодателю) право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В уведомлении от 24.03.2021 ответчик также предложил истцу согласовать действия сторон в связи с прекращением договора аренды (сроки расчетов, освобождения помещений, зачет залоговой суммы.

Таким образом, из переписки сторон, явно следует что стороны понимали, что ответчик намерен досрочно расторгнуть договора аренды во внесудебном одностороннем порядке, на основании пункта 6.2.2 договора аренды, о чем своевременное уведомил арендатора (ответчика), путем направления уведомления исх. N 01-240321-ПМ от 24.03.2021, а также истец понимал, что ответчик не согласен с пользованием истцом арендуемыми помещениями после прекращения договора. Последующие фактические действия и переговоры сторон сводились к обсуждению условий и последствий прекращения договора аренды.

Уведомление N 01-240321-ПМ от 24.03.2021 об отказе от исполнения договора было направлено истцу надлежащим образом, с соблюдением срока, установленного пунктом 6.2.2 договора, более чем за 120 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Указанное уведомление получено сотрудником истца.

В пункте 9.5 договора аренды указано о том, что сообщение должно быть письменным и должно быть направлено по адресу, указанному в статье 10 договора, куда и направлялась корреспонденция для истца, в т.ч. уведомление исх. N 01-240321-ПМ от 24.03.2021. В договоре аренды не установлен исключительный способ для отправки юридически значимых сообщений (нет ограничений на доставку только почтой), т.е. можно использовать любые доступные средства: как почтой, так и курьерской службой. Законодательство не предусматривает вручение юридически значимых сообщений адресату лично в руки и не требуется доказательства, что лицо, получившее данное юридически значимое сообщение наделено полномочиями на получение данных сообщений.

Поскольку договор между сторонами прекращен в связи с односторонним отказом от договора по инициативе арендодателя и такое право, предусмотрено условиями договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для занятия помещений, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-115589/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.