Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-15398/21 по делу N А50-3244/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-3244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Раздьяконова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Раздьяконова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-3244/2021

о признании Устюговой Татьяны Павловны (ИНН 5901000221588, СНИЛС 034-303-647-14) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис") о признании Устюговой Татьяны Павловны (далее - Устюгова Т.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-3244/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО "УК "Комфорт-Сервис" на Раздьякова Евгения Сергеевича (далее - Раздьяков Е.С.); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81.

11.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Раздьяконова Е.С. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Устюговой Т.П. судебных расходов в размере 70 181 руб., в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 181 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 заявление Раздьяконова Е.С. удовлетворено частично. С Устюговой Т.П. в пользу Раздьяконова Е.С. взыскано 10 181 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, Раздьяконов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на разумность и соответствие рыночным ценам стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, при этом, признавая размер предъявленных к возмещению судебных расходов завышенным, и уменьшая его в 7 раз (до 10 181 руб.), суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, именно данный размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае следует считать разумным. Обращает внимание на то, что дела о несостоятельности (банкротстве), а также дела обособленные споры в рамках дела о банкротстве относятся особо сложных. Указывает на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", а также сведениями о стоимости юридических услуг адвоката Филиппова М.С. (г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.7) и Центра правовой поддержки "Правозащитник" (г.Пермь, ул.Стахановская, д.54, лит.Г).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, Раздьяконов Е.С. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 11.05.2021 Раздьяконов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов Устюговой Т.П. задолженности в размере 788 519,16 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021

по настоящему делу заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Раздьяконова Е.С. в размере 786 099,37 руб.

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора на основании договора на представительство в суде от 25.01.2021 N СТ587 Раздьяконовым Е.С. привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания Статут (далее -Консалтинговая компания Статут (ООО)), стоимость услуг которого составила 70 181 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, Раздьяконов Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (70 181 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Устюговой Т.П. расходы на оплату услуг представителя (с учетом почтовых расходов) в размере 10 181 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление (требование) Раздьяконова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления Раздьяковым Е.С. в материалы дела представлены договор на представительство в суде от 25.01.2021 N СТ587, по условиям которого Консалтинговая компания Статут (ООО) (Исполнитель) обязуется оказывать Раздьяконову Е.С. (Заказчик) юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Пермского края и вышестоящих инстанциях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Устюговой Т.П.

По настоящему договору оказываются юридические услуги, указанные в приложении N 1, и другие процессуальные действия согласно АПК РФ и Закона о банкротстве в рамках предмета договора (пункт 2 договора).

Стоимость юридических услуг по судебному представительству определена на основании прейскуранта исполнителя, стандартно применяемого за оказание услуг по представительству в суде любым хозяйствующим субъектам, и зафиксирована в приложении N 1 к настоящему договору. Данная стоимость рассчитана на основании стандартных трудозатрат исполнителя по аналогичным договорам (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора от 25.01.2021 N СТ587 предусмотрено, что в стоимость услуг не включены расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд, расходы на отправку почтовой корреспонденции, пошлины и сборы. В стоимость услуг включены копировальные расходы (расходы на печать документов), расходы на связь и интернет, расходы на хранение документов заказчика, коммунальные и коммерческие издержки исполнителя, иные накладные расходы по деятельности исполнителя, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

Факт оказания услуг по договору от 25.01.2021 N СТ587 подтверждается актом от 02.07.2021 N 28, согласно которому Раздьяконову Е.С. были оказаны услуги по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за подготовку заявления по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов и 20 000 руб. за представление интересов заказчика в онлайн-заседании, включая подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании и подготовку к судебному заседанию.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 11.08.2021 N 79 с указанием в основании (назначении) платежа: "оплата задолженности за предст-во в суде по делу N А50-3244/2021 по заявлению о включении в реестр кредиторов (д-р N СТ587 от 25.01.2021, акт 28 от 02.07.2021). Без НДС").

Из материалов дела следует, что интересы Раздьякова Е.С. в арбитражном суде представлял Бахарев В.Л. по доверенности от 13.01.2020.

Факт того, что Бахарев В.Л. является работником Консалтинговая компания Статут (ООО) подтверждается имеющимся в материалах дела приказом (распоряжением) о приеме на работу от 30.1.2016 N 2.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N А50-3244/2021 об установлении требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с Устюговой Т.П. в пользу Раздьяконова Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылки подателя жалобы на особую сложность рассмотренного в рамках настоящего дела обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью, в том числе, с учетом предмета рассмотренного судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов неустойки, что не требовало анализа большого количества доказательств, проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, а также значительных временных затрат, выполнения сложных расчетов, в отсутствии каких- либо возражении по требованию со стороны лиц, участвующих в деле.

При этом, необходимо отметить, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Сам по себе факт того, что заявленные кредитором судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо этого, заявителем в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с должника судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 181 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений от 06.05.2021 и квитанция об оплате от 06.05.2021.

Исследовав и оценив указанный выше документ в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика данной суммы судебных издержек, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу N А50-3244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев