Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86712/21 по делу N А40-192990/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-192990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-192990/21,

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю; Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное Управление"

об оспаривании постановления УФАС по Алтайскому краю,

при участии:

от СПАО "Ингосстрах" - Пашкурная И.Ю., дов. от 10.02.2021 г.

от ФАС России - Арсланова Л.А., дов. от 20.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Заявитель, СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик-1, ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Ответчик-2, УФАС по Алтайскому краю, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Алтайскому краю от 25.03.2021 г. по делу N 022/04/14.33-161/2021 об административном правонарушении и решения ФАС России от 26.08.2021 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От УФАС по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Федеральной антимонопольной службы России от 26.08.2021 г. (получено 02.09.2021 г., исх. N АК/73816/21 от 01.09.2021 г.) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.03.2021 г. о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33- 161/2021 об административном правонарушении, которым СПАО "Ингосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В соответствии с указанным Постановлением на СПАО "Ингосстрах" наложен штраф в размере 300 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с вынесенными Постановлением и Решением вышестоящего органа по жалобе на это Постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов административного дела, Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.12.2020 г. по результатам рассмотрения дела N 12-ФАС22-НК/10-18 признаны актом недобросовестной конкуренции действия СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474), выразившиеся в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок N0517300004718000009 за право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (Заказчик), поскольку данные действия нарушают установленный статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрет на недобросовестную конкуренцию.

СПАО "Ингосстрах" занизило цену контракта в связи с некорректным применением при расчете страховой премии страхового тарифа за причинение вреда имуществу пассажиров, включающего условие франшизы в договоре страхования, что противоречит условиям документации Заказчика о проведении запроса котировок, которая данного условия не содержала, а предполагала путем применения соответствующих расчетов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта отсутствие в договоре такого условия.

Комиссией УФАС по Алтайскому краю указанные действия СПАО "Ингосстрах" признаны противоречащими требованиям добропорядочности (добросовестной ценовой конкуренции), разумности и справедливости, хотя и порядок расчета размера страховой премии и применимые страховые тарифы, в том числе их коэффициенты, произведены Обществом в соответствии с нормами страхового законодательства.

В результате неправомерных действий по занижению страхового тарифа, а в итоге начальной (максимальной) цены контракта (страховой премии), СПАО "Ингосстрах" перед иными участниками закупки (конкурентами) получило преимущество в виде увеличения количества страхователей, поскольку Заказчик заключил контракт именно с Обществом.

Применение СПАО "Ингосстрах" пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, участвующими в запросе котировок, и предложившими цену контракта в соответствии с документацией Заказчика.

Поскольку заявка СПАО "Ингосстрах" содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом предложенная им цена контракта была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало, Обществом осуществлен расчет страховой премии с нарушением условий контракта и принципов добропорядочности, разумности и справедливости, что свидетельствует о нарушении Обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Правомерность позиции Комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении СПАО "Ингосстрах" запрета на недобросовестную конкуренцию при участии в запросе котировок N 0517300004718000009 поддержана Апелляционной коллегией ФАС России, что отражено в решении коллегиального органа от 17.02.2021 г., которым жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2020 г. оставлена без удовлетворения, а также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А03-12371/2018 об обжаловании СПАО "Ингосстрах" предупреждения N10 от 22.06.2018 г. о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (неисполнение которого и явилось основанием для возбуждения дела N 12-ФАС22-НК/10-18).

Кроме того, 13 мая 2021 года Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 3434/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 г., признаны соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции решение Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела N 12-ФАС22-НК/10-18 от 18.12.2020 г., а также решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17.02.2021 г., требования же СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, довод СПАО "Ингосстрах" об отсутствии в действиях Общества при участии в запросе котировок N 0517300004718000009 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, правильно признан судом первой инстанции безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает умышленное причинение вреда и характеризуется виной в форме умысла.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах", выполнив расчет предложенной цены контракта без учета положений документации Заказчика о проведении запроса котировок, которая не содержала условия франшизы в договоре страхования, в ходе проведения закупочной процедуры предложило наименьшую цену контракта, ввиду чего было признано победителем запроса котировок и получило возможность заключения контракта.

В связи с чем, действия СПАО "Ингосстрах" свидетельствуют о получении Обществом необоснованного преимущества при участии в запросе котировок, поскольку иные участники закупки, выполнив расчет предлагаемой цены контракта с учетом требований документации Заказчика, не имели возможности принять участие в закупке на равных с СПАО "Ингосстрах" условиях.

Следовательно, действия Заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело реальную возможность соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Запрет на повторное привлечение к административной ответственности предусмотрен частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако применительно к СПАО "Ингосстрах" данного юридического факта не возникло - Общество не было дважды привлечено к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию при участии в запросе котировок N 0517300004718000009.

Первоначально вынесенное в отношении СПАО "Ингосстрах" постановление N 41 от 17.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности по делу N 022/04/14.33-636/2020, основанием для возбуждения которого явилось решение Комиссии от 16.07.2020 г. по делу N12-ФАС22- НК/10-18, было отменено 16 декабря 2020 года решением заместителя руководителя ФАС России Кашеварова А.Б., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (решение Комиссии от 16.07.2020 г. по делу N 12-ФАС22-НК/10-18 отменено 08.10.2020 г. Апелляционной коллегией ФАС России в связи с неправомочным составом Комиссии, принявшим обжалованное решение). Именно отсутствие события повлияло на его отмену, а не отсутствие состава административного правонарушения в действиях СПАО "Ингосстрах", как указывает Общество.

Административное производство N 022/04/14.33-161/2021 в отношении Общества возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ на основании решения Комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела N 12-ФАС22-НК/10-18 от 18.12.2020 г., которое 13 мая 2021 года оставлено без изменения Арбитражным судом Алтайского края и правомерность его подтверждена решением Апелляционной коллегии ФАС России от 17.02.2021 г., данное административное производство является самостоятельной от административного производства N022/04/14.33-636/2020 процедурой.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 г. N 180.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, у ФАС России не было оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Алтайскому краю от 25.03.2021 г. по делу N 022/04/14.33-161/2021, следовательно, Решение ФАС России России также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-192990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин