Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26396/21 по делу N А41-25699/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-25699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года по делу N А41-25699/21,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СТГ" о взыскании пени в размере 10 147 941 руб., в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (сокращенное наименование - ГКУ Московской области "ДДС") (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "Стройтрансгаз" (сокращенное наименование - АО "Стройтрансгаз") (далее - "Подрядчик") заключен государственный контракт от 28.12.2014 г. N 3/2014-45 на выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ.

Согласно п. 3.4 в первоначальной редакции Договора, работы по Контракту должны были быть завершены не позднее 14 месяцев с даты начала проведения работ по Контракту.

Для целей своевременного выполнения Ответчиком работ, Истец принял на себя обязательства не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала работ передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта (пп. 4.2.2.2 п. 4.2.2), тем самым, срок начала выполнения Подрядчиком работ по Контракту поставлен в зависимость от своевременного и надлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-75999/2016 и N А41-101412/2018 установлено, что Истец не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, а именно, не передал Ответчику всю строительную площадку в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Указанными усадебными актами суды изменили условия пункта 3.4 Контракта, поставив срок завершения работ по Контракту в зависимость от исполнения Истцом обязательства по предоставлению Ответчику строительной площадки.

Руководствуясь судебным актом по делу N А41-101412/2018 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 20 от 03.04.2019 к Контракту, изложив пункт 3.4. в следующей редакции: "Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения Заказчиком пункта 4.2.2.2 настоящего Контракта, в соответствии с Графиком производства работ".

Срок окончания работ согласно Графика производства работ - 30.06.2019, срок действия Контракта, также переделён сторонами до 30.06.2019.

Неисполнение в срок принятых на себя обязательств стало причиной обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств образовалась по вине истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Материалами настоящего дела не подтверждено исполнение Истцом обязательств по предоставлению Ответчику строительной площадки, ни в период с 03.04.2019 по 30.06.2019, ни в последующие периоды, включительно до даты рассмотрения настоящего дела.

Представленные Истцом в материалы дела договоры безвозмездного пользования участками и соглашения об установлении сервитутов не являются надлежащим доказательством передачи таких участков Ответчику для производства работ, предусмотренных Контрактом.

Одновременно с этим единственной причиной невыполнения Подрядчиком работ в срок, установленный Контрактом, является длящаяся несвоевременная передача строительной площадки Заказчиком.

Несвоевременное исполнение Заказчиком своих встречных обязательств по передаче земельных участков являлось предметом рассмотрения в судебных делах N А41-75999/2016 и N А41-101412/2018, решениями по которым срок исполнения Контракта дважды продлевался и обстоятельства, установленные при разрешении которых, имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

Таким образом, причины нарушения срока выполнения работ носят объективный и независящий от АО "Стройтрансгаз" характер.

Согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также, требование о взыскании пени по тем же основаниям, что и в настоящем споре, за период по 26.02.2020 включительно в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ являлось предметом исковых требований Заказчика по делу N А41- 17072/2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17072/2020 в удовлетворении иска отказано.

Согласно данному решению, имеющему для сторон преюдициальное значение, установлено, что и на дату его вынесения - 05.06.2020 обязательства по передаче строительной площадки не исполнены Заказчиком в полном объеме.

В частности, судом по делу А41-17072/2020 установлено, что на дату рассмотрения спора - 05.06.2020, Заказчик не передал Подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки 30 земельных участков из 53, необходимых для производства работ.

При этом, судом было указано, что из 30ти непереданных АО "Стройтрансгаз" земельных участков: 6 земельных участков находятся в собственности физических и юридических лиц- (50:22:0040406:32, 50:22:0000000:109543, 50:22:0000000:109544, 50:22:0040405:97, 50:22:0040308:172, 50:22:0040308:212); в части 5 земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости- отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (50:22:0040601:37, 50:22:0040601:244, 50:22:0040405:23, 50:22:0000000:109771, 50:22:0040209:131); 19 земельных участков находятся в собственности Российской Федерации,- Московской области или Администрации городского округа Люберцы (50:22:0040604:563,50:22:0000000:107208, 50:22:0040602:6, 50:22:0040602:16, 50:22:0000000:112158, 50:22:0040602:8, 50:22:0040602:9, 50:22:0040602:37, 50:22:0000000:109540, 50:22:0040601:56, 50:22:0040407:350, 50:22:0040601:60, 50:22:0000000:96677, 50:22:0000000:107193, 50:22:0000000:97070, 50:22:0000000:107956, 50:22:0000000:107964, а также 2 участка земель, государственная собственность на которые не разграничена - земельные участки, в отношении которых проводился кадастровый учет (НСГ).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 года Истцу было предложено представить проект застройки территории (выделить красным - участок, который был сдан по неизменённому проекту; иным цветом - участок, по которому было изменение); при необходимости уточнить исковые требования.

Доказательств передачи 30 земельных участков из 53, необходимых для производства работ по Контракту и указанных в проектной документации, Истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, о том, что такие участки не подлежат передаче Подрядчику в силу каких бы то ни было обстоятельств, возникших после даты вынесения судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по делу N А41-17072/2020 по существу (05.06.2020).

Таким образом, Заказчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, а у Подрядчика отсутствует возможность проведения строительно-монтажных работ на указанных выше земельных участках.

Также, при рассмотрение настоящего спора судом установлено, что Истцом необоснованно рассчитана неустойка за период с 27.02.2020 по 05.06.2020, по той причине, что рассматривая дело N А41-17072/2020 Арбитражный суд Московской области установил отсутствие оснований для начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту на дату вынесения судебного акта по делу N А41-17072/2020, то есть на 05.06.2020.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом установлено, что после 05.06.2020 Истец неоднократно вносил изменения в проект строительства, что явно не позволяло Ответчику завершить работы по Контракту в обозначенные Истцом в иске сроки.

Так 15.06.2020, в связи с началом строительства автомобильной дороги М-5 "Урал" и расположением строящейся развязки в зоне строительства автомобильной дороги, Технический совет с участием уполномоченных представителей Истца и Ответчика принял решение изменить категорию электроснабжения объекта с II на III, для чего потребовалось переустройство электрических кабелей для сохранения беспрерывного электроснабжения наружного освещения и сохранения транспортной безопасности в ночное время на развязке.

17.07.2020 Ответчик согласовал с ФКУ "Центравтомагистраль" рабочую документацию по корректировке наружного освещения и приступил к выполнению работ, что подтверждается письмом N 05-08/6746. 18.12.2020 проектировщик - ООО "Институт Дорожно-Мостового проектирования", внес очередные изменения в проектную документацию в части строительства надземного пешеходного перехода и шумозащитного экрана (пункт 10 Подтверждения соответствия изменений N 490-20 от 12.2020). 04.06.2021 проектировщик в очередной раз внес изменения в проектную документацию в части строительства надземного пешеходного перехода, газоснабжения, шумозащитного экрана и наружного освещения (пункт 10 Подтверждения соответствия изменений N 272-20 от 06.2021).

23.07.2021 Истцом было издано Распоряжение N Р42 "Об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 "Урал" в Люберецком районе Московской области".

Указанная проектная документация - Том 3.14 "Шумозащитный экран" и Том 3.6К "Надземный пешеходный переход ПК1+63,0 Лыткаринского шоссе" передана Ответчику для окончательной сдачи работ по второму этапу Контракта.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 22 от 05.06.2020 к Контракту, на дату заключения которого обстоятельства, повлекшие нарушение срока выполнения работ по Контракту, как было указано выше, сохранялись, срок действия Контракта был продлен до 31 марта 2021.

Продление срока действия Контракта и перенос лимитов финансирования на 2021 год также подтверждает признание Заказчиком невозможности завершения работ по Контракту и их оплаты раньше 2021 года.

Вопреки указанию подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения им своих обязательств, в силу чего, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года по делу N А41-25699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова