Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-143/24 по делу N А07-6380/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-6380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-6380/2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило дело, направленное по подсудности из Ленинского районного суда г. Уфы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитные семена Башкортостана" (далее - истец, ООО "Элитные семена Башкортостана", общество) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, Россельхознадзор) о взыскании убытков в размере 61 312,68 руб., из них 40000 руб. расходы на представителя, 954,22 руб. почтовые расходы, 20358,46 руб. транспортные расходы, понесенных при рассмотрении административных дел.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Элитные семена Башкортостана" взысканы убытки в размере 30 954,22 руб., с ООО "Элитные семена Башкортостана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 214 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Документов, подтверждающих оплату по договору б/н от 30.04.2021, истцом не представлено, а представленный чек от 28.10.2022 не может служить доказательством оплаты по договору, поскольку датирован позднее даты заключения договора. Платежные поручения не соответствуют датам оплаты услуг, определенной договорами. Акты выполненных работ не содержат расшифровки видов оказанных услуг. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 по делу N 12-502/2022 судебные акты нижестоящих судом отменены в связи с нарушением территориальной подсудности рассмотрения дел по жалобе на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, доводы жалобы общества предметом рассмотрения не являлись. Решением Советского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 по делу N 12-502/2022 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Интересы общества в суде представлял руководитель, представитель общества в судебном заседании участие не принимал. Расходы на отправку процессуальных документов не подлежали отдельному возмещению. Поскольку должностное лицо Управления в ходе осуществления государственного контроля действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Россельхознадзор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 ООО "Элитные семена Башкортостана" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элитные семена Башкортостана" обжаловало его в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Элитные семена Башкортостана" без удовлетворения (по делу N 12-122/2021).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 оставлены без изменения, а жалоба ООО "Элитные семена Башкортостана" без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 жалоба ООО "Элитные семена Башкортостана" удовлетворена частично, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021, вынесенные в отношении ООО "Элитные семена Башкортостана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 жалоба ООО "Элитные семена Башкортостана" на постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 направлена в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения, по существу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 о признании ООО "Элитные семена Башкортостана" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из искового заявления ООО "Элитные семена Башкортостана" для защиты своих интересов при обжаловании постановления врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Республики Башкортостан и Шестом кассационном суде общей юрисдикции было вынуждено воспользоваться услугами представителя.

В рамках административного дела ООО "Элитные семена Башкортостана" понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- в размере 15 000 рублей по договору N 3 от 22.01.2021 на оказание юридических услуг (далее - договор N 3), заключенному между ООО "Элитные семена Башкортостана" (клиент) и Бикмурзиной Эльмирой Шамилевной (исполнитель) (по представлению интересов в Уфимском районном суде РБ), актом от 28.04.2021 на сумму 10 000 руб., платежными поручениями N 5 от 04.02.2021 на сумму 5 000 руб., N 42 от 24.11.2021 на сумму 10 000 руб.;

- в размере 10 000 рублей по договору б/н от 30.04.2021 об оказании платных юридических услуг (далее - договор б/н), заключенному между ООО "Элитные семена Башкортостана" и Бикмурзиной Э.Ш. (по подготовке апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции), актом от 16.06.2021 на сумму 10 000 руб., банковским чеком N 200w5krued от 28.10.2022 на сумму 10 000 руб.;

- в размере 15 000 рублей по договору от 18.10.2021 об оказании платных юридических услуг (далее - договор), заключенному между ООО "Элитные семена Башкортостана" и Бикмурзиной Э.Ш. (по подготовке кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции), актом от 28.04.2022 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 37 от 19.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора N 3 предмет договора включает в себя оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Уфимском районном суде Республики Башкортостан при ведении дела об оспаривании Постановления о назначении административного наказания N 05-90 от 29.10.2020 Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Хуснутдинова Руслана Рафаеловича, дело об административном правонарушении от 29.09.2020 N ЮЛ-015201, для чего исполнителю поручается представлять интересы Заказчика в суде, составлять и подавать все необходимые процессуальные документы, такие как жалоба, возражение, отзыв, ходатайства, заявления и иные документы с представлением полномочий предусмотренных КоАП РФ, КАС РФ, ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 договора N 3 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора б/н предмет договора включает в себя оказание следующих юридических услуг: по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту следующих платных юридических услуг и консультационных услуг: подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда по делу N 12-122/2021; представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021.

Согласно п. 4.1 договора б/н общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора предмет договора включает в себя оказание следующих юридических услуг: по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту следующих платных юридических услуг и консультационных услуг: подготовка и направление кассационной жалобы на решение Уфимского районного суда по делу N 12-122/2021; при оплате командировочных, проезда и проживания также представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав данные документы в отдельности и их взаимосвязи, пришел к выводу о несении истцом расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для проезда в судебные заседания в размере 20 358,46 руб., расходы на почтовые отправления - 954,22 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя обоснованы и подлежат взысканию, однако подлежат снижению до разумного размера, равного 30 000 руб., почтовые расходы взысканы в полном объеме, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на ГСМ отказано ввиду недоказанности несения указанных расходов истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, после направления Шестым кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 о признании ООО "Элитные семена Башкортостана" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Россельзознадзор ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом должностное лицо Управления в ходе осуществления государственного контроля действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Россельхознадзор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков.

Данный довод приведен без учета содержания решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022.

В решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан не дана оценка доводам директора ООО "Элитные семена Башкортостана", который неизменно утверждал, что согласия на размещение отходов общество никому не давало, общество никак не связано с отходами производства птицефабрики, расположенной неподалеку. При рассмотрении материала по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом указано на неисполнение должностным лицом требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ. При этом судом установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 29.07.2022 установил неисполнение должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что принятое постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 в отношении ООО "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не соответствует закону и подлежит отмене (т.1, л.д.8 оборот).

Следовательно, судом восстановлено нарушенное право ООО "Элитные семена Башкортостана", постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 в отношении ООО "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, дело разрешено в пользу общества.

Для защиты своих интересов в суде ввиду необоснованного привлечения общества к административной ответственности постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ООО "Элитные семена Башкортостана" понесло расходы на представителя:

- в размере 15 000 руб. по договору N 3 от 22.01.2021 с Бикмурзиной Э.Ш. на представление интересов в Уфимском районном суде РБ по делу N 12-122/2021 (т.1, л.д. 19-22);

- в размере 10 000 руб. по договору от 30.04.2021 с Бикмурзиной Э.Ш. на представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021 (т.1, л.д. 30-32);

- в размере 15 000 руб. по договору от 18.10.2021 с Бикмурзиной Э.Ш. на представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021 (т.1, л.д. 23-26).

Доводы апеллянта о невозможности принятия платежных поручений об оплате услуг представителя по договорам не принимаются, поскольку основания платежа, указанные в поручениях, позволяют соотнести платеж и договор, само по себе несоблюдение сторонами договорных условий не влияет на доказанность факта несения судебных расходов обществом.

Указание апеллянтом на отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданское законодательство не содержит.

Юридические услуги фактически оказаны обществу, представитель подготовил процессуальные документы.

Таким образом, установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022. Причинная связь между действиями должностного лица административного органа по привлечению общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и возникшими вследствие этого расходами истца является прямой и непосредственной, поскольку истец вынужден был обратиться за оказанием услуг к представителю для защиты общества в суд в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, счел разумным размер понесенных расходов 30 000 руб.:

- по договору N 3 от 22.01.2021 в сумме 15 000 руб.,

- по договору от 30.04.2021 - в размере 10 000 руб.,

- по договору от 18.10.2021 - в размере 5 000 руб.

Довод апеллянта о явно завышенном размере взыскиваемых убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции определены судебные расходы в разумных размерах, учитывая: сложность дела с правовой и фактической точки зрения, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делам, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости еще большего снижения суммы взыскиваемых судебных расходов в форме убытков, равно как и при оценке сложности спора, проведенных процессуальных действий коллегия судей также не находит оснований для еще большего снижения судебных расходов.

Принимая во внимание возмездный характер соглашений об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 954,22 руб.

Судом первой инстанции взыскана сумма почтовых расходов, заявленная истцом, при этом ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для взыскания почтовых расходов, ввиду их включения в стоимость услуг представителя противоречат пункту 2.6 договоров, в соответствии с которым клиент оплачивает расходы исполнителя, связанные с почтовыми отправлениями и публикациями (пункт 15 Постановления N 1).

Во взыскании транспортных расходов на оплату ГСМ судом первой инстанции отказано, самостоятельная апелляционная жалоба истцом не подана.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-6380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.В. Корсакова А.П. Скобелкин