Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-2971/24 по делу N А07-6380/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А07-6380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-6380/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило дело, направленное по подсудности из Ленинского районного суда г. Уфы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитные семена Башкортостана" (далее - истец, общество "Элитные семена Башкортостана", общество) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, Россельхознадзор) о взыскании убытков в размере 61 312,68 руб., из них 40000 руб. расходы на представителя, 954,22 руб. почтовые расходы, 20358,46 руб. транспортные расходы, понесенных при рассмотрении административных дел.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Элитные семена Башкортостана" взысканы убытки в размере 30 954,22 руб., с общества "Элитные семена Башкортостана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 214 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов не дана оценка обстоятельствам дела. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 по делу N 12-502/2022 судебные акты нижестоящих судом отменены в связи с нарушением территориальной подсудности рассмотрения дел по жалобе на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, доводы жалобы общества предметом рассмотрения не являлись. Решением Советского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 по делу N 12-502/2022 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Интересы общества в суде представлял руководитель, представитель общества в судебном заседании участие не принимал. Расходы на отправку процессуальных документов не подлежали отдельному возмещению. Поскольку должностное лицо Управления в ходе осуществления государственного контроля действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Россельхознадзор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков. Полагает, что необоснованно взысканы денежные средства в пользу общества.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 общество "Элитные семена Башкортостана" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Элитные семена Башкортостана" обжаловало его в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба общества "Элитные семена Башкортостана" без удовлетворения (по делу N 12-122/2021).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 и решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 оставлены без изменения, а жалоба общества "Элитные семена Башкортостана" без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 жалоба общества "Элитные семена Башкортостана" удовлетворена частично, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2021, вынесенные в отношении общества "Элитные семена Башкортостана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 жалоба общества "Элитные семена Башкортостана" на постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 направлена в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения, по существу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 о признании общества "Элитные семена Башкортостана" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из искового заявления общества "Элитные семена Башкортостана" для защиты своих интересов при обжаловании постановления врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Республики Башкортостан и Шестом кассационном суде общей юрисдикции было вынуждено воспользоваться услугами представителя.

В рамках административного дела общество "Элитные семена Башкортостана" понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- в размере 15 000 рублей по договору N 3 от 22.01.2021 на оказание юридических услуг (далее - договор N 3), заключенному между обществом "Элитные семена Башкортостана" (клиент) и Бикмурзиной Эльмирой Шамилевной (исполнитель) (по представлению интересов в Уфимском районном суде РБ), актом от 28.04.2021 на сумму 10 000 руб., платежными поручениями N 5 от 04.02.2021 на сумму 5 000 руб., N 42 от 24.11.2021 на сумму 10 000 руб.;

- в размере 10 000 рублей по договору б/н от 30.04.2021 об оказании платных юридических услуг (далее - договор б/н), заключенному между "Элитные семена Башкортостана" и Бикмурзиной Э.Ш. (по подготовке апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции), актом от 16.06.2021 на сумму 10 000 руб., банковским чеком N 200w5krued от 28.10.2022 на сумму 10 000 руб.;

- в размере 15 000 рублей по договору от 18.10.2021 об оказании платных юридических услуг (далее - договор), заключенному между обществом "Элитные семена Башкортостана" и Бикмурзиной Э.Ш. (по подготовке кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции), актом от 28.04.2022 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 37 от 19.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора N 3 предмет договора включает в себя оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Уфимском районном суде Республики Башкортостан при ведении дела об оспаривании Постановления о назначении административного наказания N 05-90 от 29.10.2020 Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Хуснутдинова Руслана Рафаеловича, дело об административном правонарушении от 29.09.2020 N ЮЛ-015201, для чего исполнителю поручается представлять интересы Заказчика в суде, составлять и подавать все необходимые процессуальные документы, такие как жалоба, возражение, отзыв, ходатайства, заявления и иные документы с представлением полномочий предусмотренных КоАП РФ, КАС РФ, ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 договора N 3 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора б/н предмет договора включает в себя оказание следующих юридических услуг: по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту следующих платных юридических услуг и консультационных услуг: подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда по делу N 12-122/2021; представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021.

Согласно п. 4.1 договора б/н общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора предмет договора включает в себя оказание следующих юридических услуг: по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту следующих платных юридических услуг и консультационных услуг: подготовка и направление кассационной жалобы на решение Уфимского районного суда по делу N 12-122/2021; при оплате командировочных, проезда и проживания также представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав данные документы в отдельности и их взаимосвязи, пришел к выводу о несении истцом расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для проезда в судебные заседания в размере 20 358,46 руб., расходы на почтовые отправления - 954,22 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя обоснованы и подлежат взысканию, однако подлежат снижению до разумного размера, равного 30 000 руб., почтовые расходы взысканы в полном объеме, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на ГСМ отказано ввиду недоказанности несения указанных расходов истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что после направления Шестым кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 о признании общества "Элитные семена Башкортостана" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, Россельзознадзор ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом должностное лицо Управления в ходе осуществления государственного контроля действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Россельхознадзор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков.

Между тем, в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан не дана оценка доводам директора общества "Элитные семена Башкортостана", который неизменно утверждал, что согласия на размещение отходов общество никому не давало, общество никак не связано с отходами производства птицефабрики, расположенной неподалеку. При рассмотрении материала по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом указано на неисполнение должностным лицом требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ. При этом судом установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ прекращено.

В самом постановлении о привлечении общества "Элитные семена Башкортостана" Обществу вменен состав в форме бездействия, не смотря на то, что объективная сторона по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ выражена в форме действия, однако какие именно действия Общества по завозу органических удобрений на основе куриного помета на земельный участок с кадастровым номером 02:27:000000:1963 на поля, площадью 120 га в обжалованном постановлении не описаны.

Как указано в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Россельхознадзора не дана оценка доводам директора общества "Элитные семена Башкортостана", который неизменно утверждал, что согласия на размещение отходов общества "Элитные семена Башкортостана" никому не давало, общество никак не связано с отходами производства птицефабрики, расположенной неподалёку, поскольку занимается посевом травы для сенокоса, более того, по поводу ввоза на земельный участок отходов (куриный помет) деятельности АО "Птицефабрика Башкирская" неоднократно обращалось в различные инстанции, в том числе и в Россельхознадзор РБ, а также в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела. В Уфимском районном суде... имеется гражданское дело по иску прокуратуры к ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Миловское" и общества "Сервис-Плюс" о принятии мер в виде запрета совершать действия, направленные на складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером 02:27:000000:1963.

Обжалуемое постановление содержит указания о наличии вышеуказанных доводов ООО "Элитные семена Башкортостана", однако они не рассмотрены, отсутствуют выводов об отклонении изложенных доводов Общества, которые заслуживают безусловного внимания, данный факт свидетельствует о том, что доводы Общества должностным лицом по существу не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана.

Районный суд установил, что не учтен тот факт, что в отношении общества НПП "Ареал" вынесено постановление от 15.12.2020 N 05-126 ИО руководителем управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в РБ по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, на земельном участке 02:47:000000:1963, в результате внесения органического удобрения на основе куриного помета (постановление не вступило в законную силу).

В данном решении суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом ВРИО руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ Хуснутдиновым Р.Р. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого Общества к административной ответственности.

Невыполнение должностным лицом требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ВРИО руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ Хуснутдиновым Р.Р. дело не проверено в соответствии с действующим законодательством, не исследованы все представленные в материале дела доказательства, не дана оценка ни одному доводу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 29.07.2022 установил неисполнение должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что принятое постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 в отношении общества "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не соответствует закону и подлежит отмене

При таких обстоятельствах, судом восстановлено нарушенное право общества "Элитные семена Башкортостана", постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 в отношении общества "Элитные семена Башкортостана" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, дело разрешено в пользу общества..

Судами установлено, что для защиты своих интересов в суде ввиду необоснованного привлечения общества к административной ответственности постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан N 05-90 от 29.10.2020 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, общество "Элитные семена Башкортостана" понесло расходы на представителя:

- в размере 15 000 руб. по договору N 3 от 22.01.2021 с Бикмурзиной Э.Ш. на представление интересов в Уфимском районном суде РБ по делу N 12-122/2021;

- в размере 10 000 руб. по договору от 30.04.2021 с Бикмурзиной Э.Ш. на представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021;

- в размере 15 000 руб. по договору от 18.10.2021 с Бикмурзиной Э.Ш. на представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках дела Уфимского районного суда РБ N 12-122/2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022. Причинная связь между действиями должностного лица административного органа по привлечению общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и возникшими вследствие этого расходами истца является прямой и непосредственной, поскольку истец вынужден был обратиться за оказанием услуг к представителю для защиты общества в суд в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая сложность дела с правовой и фактической точки зрения, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делам, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд счел разумным размер понесенных расходов 30 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-6380/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров