Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27118/21 по делу N А41-50526/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-50526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от СРО Ассоциация управляющих организаций Московской области- Амбросимова Н.В., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 15.03.2019, лично по паспорту;

от ООО "СИАС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-50526/21 по иску СРО АССОЦИАЦИЯ УО МО (ИНН 5001998172, ОГРН 1125000004470) к ООО "СИАС" (ИНН 5050129802, ОГРН 1165050057688) о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области (далее - СРО Ассоциация УО МО, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИАС" (далее - ООО "СИАС", ответчик) о взыскании 85 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года, 721 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СИАС" в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ УО МО взысканы денежные средства в сумме 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 721 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "СИАС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3429 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области является некоммерческой организацией, созданной по инициативе юридических лиц на основе общности интересов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Московской области, предусмотренным Уставом.

19.04.2017 на основании Устава СРО Ассоциация УО МО, Положения о членстве в Саморегулируемой организации Ассоциации управляющих организаций Московской области ООО "СИАС" является членом СРО Ассоциация УО МО, что подтверждается протоколом N 69/1-ПП от 19.04.2017.

22.02.2019 в соответствии с Уставом и Положением об уплате членских взносов Саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области между истцом и ответчиком заключен Договор N 22/02/19-С об оплате взноса в компенсационный фонд.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора размер ежемесячных отчислений составляет 15 000 рублей в месяц. В соответствие с пунктами 3.1. и 3.3. ежемесячный взнос уплачивается один раз в месяц, оплата суммы ежемесячного членского взноса осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением Очередного общего открытого собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом N 10-ОС от 15.03.2019 в рамках реализации полномочий Общего собрания, установленных в п. 7.6 Устава, размер ежемесячных взносов членов Ассоциации установлен в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с 01 апреля 2019 года.

В пунктах 4.1.6., 4.1.7. Устава предусмотрено, что оплата ежемесячного взноса осуществляется в безналичном порядке в течение календарного месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации. Основанием для уплаты ежемесячного взноса является выписка из протокола заседания Правления Ассоциации, на котором было принято решение о приеме в члены и Свидетельство о членстве в Ассоциации.

Вместе с тем с января 2021 года по май 2021 года Ответчик полностью перестал выполнять взятые на себя обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85 000 рублей 00 копеек.

08.06.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения и ответа.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона N 315-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона N 7-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены Ассоциации, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов.

Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Ассоциации, в том числе и решений по уплате членских взносов.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что свободное волеизъявление на членство в саморегулируемой организации в виде подачи заявления им не выражалось, не могут быть приняты арбитражным судом.

В материалах дела в подтверждение членства ответчика в ассоциации представлены: Свидетельства от 19.04.2017 и от 24.12.2018 о том, что ООО "СИАС" (прежнее наименование ООО "СОДРУЖЕСТВО") является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области, регистрационный журнал вступления членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области, выписка из реестра членов СРО, а также протоколы заседания правления N 110/2-ПП от 25.03.2019 и N 95/1-ПП от 02.07.2018 об установлении ответчику льгот по уплате взносов в Партнерство, Договор от 22.02.2019 N 22/02/19-С об оплате взноса в компенсационный фонд.

Также в материалах дела имеются копии судебных актов по спорам между сторонами за иные периоды взыскания, что свидетельствует об участии ответчика в ассоциации (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 85 000 руб.

Также истцом начислено 721 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции обоснованно нашел их соответствующим действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

К аналогичным выводам пришли суды в деле А41-70250/2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-50526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич