Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-660/22 по делу N А41-78393/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-78393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-78393/21, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании 15 186 928 руб. 38 коп. задолженности по договору от 29.03.2021 N 2-2020 за август 2021 года, 429 322 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 03.12.2021 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; 19 871 268 руб. 58 коп. задолженности по договору от 29.03.2021 N 3-2020 за август 2021 года, 561 745 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 03.12.2021 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (т. 1 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-78393/21 требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между МУП "Водоканал" и ГУП МО "КС МО" были заключены договоры N 2-2020 от 29.03.2021 холодного водоснабжения, N 3-2020 от 29.03.2021 водоотведения.

Согласно условиям заключенных договоров МУП "Водоканал" обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ГУП МО "КС МО" обязалось оплачивать поставляемую холодную воду и отводимые сточные воды с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договорами.

Оплата за поставленную холодную воду и принятые сточные воды согласно п. 7 договора N 2-2020 от 29.03.2021, п. 3.2 договора N 3-2020 от 29.03.2021 должна осуществляться не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта подачи холодной воды, принятых сточных вод за соответствующий расчетный период.

Согласно п. 7.5 договора N 2-2020 от 29.03.2021, п. 3.6 договора N 3-2020 от 29.03.2021, в случае неподписания абонентом (ГУП МО "КС МО") акта, непредоставления его в указанный в договоре срок в адрес организации водопроводно- канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") и (или) непредоставления мотивированного отказа от подписания акта, объем и стоимость поставленной холодной воды, принятых сточных вод считаются принятыми абонентом согласно данным организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из искового заявления следует, что в август 2021 года истцом поставлено, а ответчиком принято холодной воды и отведено сточных вод по договору N 2-2020 на сумму 15 186 928,38 руб., по договору N 3-2020 на сумму 19 871 268,58 руб.

Как указал истец, ответчик поставленную воду и оказанные услуги не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2564 от 14.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчику воды и оказания услуг по водоотведению в август 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами, счетами.

Акты подписаны в двустороннем порядке согласно п. 7.5 договора N 2-2020 от 29.03.2021, п. 3.6 договора N 3-2020 от 29.03.2021.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки воды и оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 186 928 руб. 38 коп. задолженности по договору от 29.03.2021 N 2-2020 и 19 871 268 руб. 58 коп. задолженности по договору от 29.03.2021 N 3-2020 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 6.2 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начислил ответчику неустойку по договору от 29.03.2021 N 2-2020 за период с 16.10.2021 по 03.12.2021 в размере 429 322 руб. 78 коп. и по договору от 29.03.2021 N 3-2020 за период с 16.10.2021 по 03.12.2021 в размере 561 745 руб. 48 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченных задолженностей за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В настоящем случае неустойка начислена на основании ч. 6.2 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-78393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов