Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-80053/21 по делу N А40-174269/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-174269/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу N А40-174269/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ ТРАНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН" о взыскании 743 976 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН" задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 19.03.2021 г. N ЭЛА-19/03/21-П в размере 695 680 руб., а также законной неустойки за просрочку оплаты в размере 48 296 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. исковые требования признаны обоснованными,. однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2021 г. между ООО "Агат Транс" (Исполнитель) и АО "ЭЛА-БЕТОН" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N ЭЛА-19/03/21-П, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить перевозку груза, а ответчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 4.2. спорного договора оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, он осуществил перевозку грузов по заявкам заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена, задолженность составляет 695 680 руб.

Исходя из непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом также начислена неустойка в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 48 296 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения размера ответственности до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на иск заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части периода начисления неустойки, с учетом п. 4.2 спорного договора, а также периода начисления неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается, а сам договор представлены в материалы дела в электронном виде.

Таким образом, при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованного сторонами п. 4.2 договора.

Доводы жалобы в части необходимости снижения размера ответственности в большем размере, нежели присужденная ко взысканию неустойка также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-174269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина