Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8487/21 по делу N А62-6180/2021

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А62-6180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", г. Москва, ИНН 7704350727, ОГРН 1167746306265) - представителей Руськиной И.В. (доверенность от 22.10.2021), Шукшиной Т.А. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу N А62-6180/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Эврика" о взыскании 525 117 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 27.11.2020 N 9/140262-Д по состоянию на 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, не учтены обстоятельства непреодолимой силы и необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупателем) и ООО "Эврика" (поставщиком) заключен договор поставки N 9/140262-Д, предметом которого является поставка ноутбуков и манипуляторов типа "мышь" (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, N 2, и техническому заданию (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

Спецификациями N 1 и N 2, являющими неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка мыши М280 910-004287 Logitech в количестве 200 шт. стоимостью 323 520 руб. и ноутбуков Acer Aspire 3 А317-52 17.3 FHD IPS/i7 1065G7/8Gb (4-4)/256Gb SSD ACR_20201006T16460 (NXHZWER.016) в количестве 420 шт. стоимостью 29 512 728 руб.

В вышеуказанных спецификациях согласован срок поставки товара с 21.12.2020 по 25.12.2020 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 29 836 248 руб., в том числе НДС (20%) 4 972 708 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.

Доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции (п.п. 2.3 - 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик за три рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и, после получения уведомления о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии всех документов указанных в пункте 3.5. договора.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификациями N 1, N 2. Досрочная отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится перечислением денежных средств поставщику на основании счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем документов, подтверждающих факт приемки продукции при наличии акта входного контроля без замечаний и/или несоответствий, при условии, что документы поименованы в п. 3.5 договора, представлены в полном и надлежаще оформлены.

Разделом 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Как установлено судом области, ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в полном объеме 04.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.03.2021 N 450 и N 451, подписанными 01.03.2021 поставщиком и 04.03.2021 заказчиком.

То есть поставка продукции осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислена договорная неустойка за период с 26.12.2020 по 03.03.2021 в размере 525 117 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2020 по 03.03.2021 составила 525 117 руб. 97 коп. согласно п. 7.1 договора и товарным накладным.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Исходя из того, что судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере.

Доводы ответчика о том, что своевременной поставке товара препятствовали обстоятельства, не зависящие от поставщика и связанные с задержкой поставки комплектующих заводом-изготовителем, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Сторонами договора являются АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Эврика". Обязанность по поставке товара возникла у ответчика, являющегося стороной по договору.

Условия договора не предполагают изготовление продукции с последующей ее поставкой, в обязанности поставщика входит только обязательство по поставке продукции, следовательно, срок поставки не зависит от срока изготовления продукции заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность исполнить принятое на себя обязательство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременной поставки заводом-изготовителем комплектующих не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении покупателя со ссылкой на переписку сторон не опровергает вывода суда области о том, что просрочка в исполнении обязательства по поставке товара допущена именно по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу N А62-6180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина