Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 06АП-6877/21 по делу N А73-2568/2021

г. Хабаровск

08 февраля 2022 г.

А73-2568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Тайга": Щиканов С.Ю., представитель по доверенности от 31.01.2022

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Тайга"

на решение от 23.08.2021

по делу N А73-2568/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; 682711, Хабаровский край, рп. Солнечный, ул. Геологов, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета тайга" (ОГРН 1152703003661, ИНН 2703085795; 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 64, 14)

о взыскании 310 128 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета тайга" (далее - ООО "Планета тайга", ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 310 128 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец обращался в Росприроднадзор с целью привлечения ответчика к административной ответственности по тем же основаниям, которые в дальнейшем послужили поводом обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, однако Росприроднадзор постановлением N 07-303/2020 от 15.01.2021 отказал в возбуждении административного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Ранее, в августе 2020 также была проведена проверка по жалобе КГКУ "Амгуньское лесничество", где определением от 21.08.2020 по делу N 07-187/2020х было отказано в возбуждении административного дела. Следовательно, по мнению апеллянта, вся доказательственная база истца о нарушении плодородного слоя земли является недопустимым доказательством.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.12.2020.

В апелляционной жалобе Общество также просило приобщить к материалам дела копий постановления от 02.07.2021 по делу N 07-303/2021, постановления от 21.08.2020 по делу N 07-187/2021х.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В мотивированном отзыве на иск, поступившим в суд первой инстанции 22.03.2021, ООО "Планета тайга" указывало, что представитель ответчика был вызван в Росприроднадзор 21.08.2020 для решения вопроса о составлении протокола и возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело N 07-187/2020Х.

Уважительных причин невозможности приобщения указанного документа, учитывая, что ответчику было известно о его существовании с момента его вынесения, в материалы дела не представлено.

Постановление от 02.07.2021 по делу N 07-303/2021Х приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 5-7, 11-13, 26-28).

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.12.2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 01.02.2022.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца с учетом его надлежащего извещения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением лесами Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Планета Тайга" (арендатор) 13.05.2019 г. заключен договор аренды лесного участка N 3058/2019, по условиям которого, в аренду передан участок лесного фонда для рекреационной деятельности.

Срок действия договора - 49 лет с даты государственной регистрации (п.6.1).

Договором обусловлен предмет аренды, он прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

В силу положений части 3 статьи 607, части 2 статьи 609 ГК, данный договор является заключенным.

Ссылаясь на самовольное снятие, уничтожение и порчу почв не арендуемом лесном участке, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о лесонарушении от 10.06.2020 N 2/685 КГКУ "Амгуньское лесничество" зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в виде двух вырытых траншей, шириной до 1,0 м протяженностью 60 м., общей площадью 60 кв.м., а также отсыпки участка скальным грунтом, площадью 90 кв.м. Общая площадь лесонарушения составила 150 кв.м.

Лесонарушение совершено на лесном участке, переданном в аренду ООО "Планета Тайга" с целью осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 13.05.2019 N 3058/2019. Проектом освоения лесов на лесном участке не предусмотрено снятие плодородной почвы.

Возражая против факта причинения вреда, Общество указывает, что ООО "Планета Тайга" не признана виновным в совершении административного правонарушения за снятие и/или уничтожение плодородного слоя почв на эксплуатируемом участке, ссылаясь на постановление от 02.07.2021, определение от 21.08.2020.

Вместе с тем определение от 21.08.2020 отменено в Солнечном районном суде, а постановлением от 02.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено ввиду истечения срока давности. Указанные обстоятельства не исключают отсутствие вины ООО "Планета Тайга" в совершенном лесонарушении. Непривлечение ответчика к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.6 КоАП РФ, само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба самовольным снятием почв.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, лесной участок в квартале 17 выделе 1 Солнечного-2 участкового лесничества Солнечного лесничества, используемый ООО "Планета "Тайга" по договору аренды лесного участка от 13.05.2019 N 3058/2019, расположен на территории, не занятой древесной растительностью. Земельный участок расположен на Т-образном перекрестке грунтовых дорог. Насквозь через участок проходит грунтовая дорога, что подтверждено фотоматериалами - прилагаем.

Отсыпка щебнем произведена на перекрестке дороги, где отсутствовал почвенный покров. Отсыпка произведена для укрепления проезда и организации стоянки автотранспорта посетителей. То есть фактически на месте отсыпки находился глинистый грунт, затрудняющий проезд и стоянку техники.

Касаемо канав, вырытых по территории участка. Канавы вырыты вдоль проездной дороги, не затрагивая травянистую растительность и почвенный слой, с целью отведения дождевых и талых вод. Канавы обустроены, также с целью организации минерализованного разрыва, в рамках противопожарного обеспечения участка.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из проекта освоения лесов, представленного ответчиком, отмененного приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 28.08.2020, следовало, что прилегающая к предоставленному в аренду лесному участку территория покрыта сетью дороги и зимников, достаточных для освоения лесного участка в заявленных целях; предполагалось строительство объекта лесной инфраструктуры - лесной дороги. Сведений о грунтовой дороги через весь арендуемый лесной участок не имелось. Доказательств существования дороги на арендуемом лесном участке в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, характер работ (выкапывание траншей и засыпка скальными грунтом участки земли в разных местах лесного участка, согласно схем (экспликаций)) не свидетельствует о создании объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги).

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 57972-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты противопожарного обустройства лесов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 57972-2017) планирование и создание объектов противопожарного устройства лесов осуществляют с учетом местных климатических и лесорастительных условий, рельефа местности, а также с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса.

В силу пункта 5.12 ГОСТ Р 57972-2017 целью создания системы противопожарных барьеров должно быть разделение пожароопасных лесных массивов на изолированные друг от друга блоки разного размера.

Противопожарные барьеры служат преградой для распространения верховых и низовых лесных (природных) пожаров, а также опорными линиями при работах по локализации загораний и отдельных участков пожаров.

Количество и виды противопожарных барьеров в лесах определяют, исходя из местных особенностей, типов почв, лесов и напочвенного покрова, высоты древостоя, группы и категории защитности лесов, степени пожароопасности участков и фактической горимости лесов. Дороги, имеющиеся в наличии и дополнительно устроенные на барьерах, должны иметь выходы в общую дорожную сеть.

К искусственным противопожарным барьерам, специально создаваемым в лесах, в целях ограничения лесных (природных) пожаров относятся минерализованные полосы, противопожарные разрывы, противопожарные заслоны, пожароустойчивые опушки, противопожарные канавы.

Минерализованные полосы, линейные участки территории, очищенные от растительных горючих материалов до минерального слоя почвы или обработанные почвообрабатывающими орудиями или иным способом, могут быть самостоятельным противопожарным барьером или входить в состав более сложного противопожарного барьера в качестве его элемента. Ширина противопожарных минерализованных полос составляет 0,3-9 м в зависимости от способа их создания с учетом возможного характера и интенсивности распространения пожаров, почвенных и лесорастительных условий, степени природной и фактической пожарной опасности участка леса.

Из приведенных выше положений следует, что создание минерализованных полос является не стихийным, а планируемым мероприятием.

Планирование и создание объектов противопожарного устройства лесов осуществляют с учетом местных климатических и лесорастительных условий, рельефа местности, а также с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса.

Судом установлено, что изначально ответчик не планировал и не заявлял об устройстве минерализованных полос на арендуемом лесном участке, о чем свидетельствует лесная декларация N 1/2020 от 10.03.2020

В ходе судебного разбирательства истцом повторно проведена проверка арендуемого ответчиком участка, о чем составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 12.08.2021, которым было установлено самовольное снятие, уничтожение или порча имущества в двух вырытых траншеях и отсыпка участка скальным грунтом, общей площадью 150 кв.м., что подтверждает факт лесонарушения, обнаруженного 10.06.2020 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков.

Указанная проверка проведена в отсутствие представителей ответчика, что не нарушило его права, поскольку невручение уведомления было обусловлено тем, что ответчик не обеспечил надлежащее получение адресованной ему корреспонденции.

Обоснованных доводов о каких-либо допущенных при проведении проверки нарушениях, повлекших недействительность ее результатов, апеллянт не привел, выявленные в ходе ее проведения нарушения соответствующими доказательствами не опроверг.

В данном случае общество, заключив договор аренды и получив право использовать леса в целях извлечения прибыли от осуществления непосредственно своей предпринимательской деятельности, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязано надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в отношении объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 названного Закона, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Расчет размера вреда произведен Лесничеством на основании Постановления N 1730.

В соответствии с пунктом 6 приложения 3 к указанному Постановлению размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв рассчитывается исходя из 4-кратной ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). При этом согласно примечанию 7 к пункту 6 для расчета платы применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В данном случае обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность учета принятых мер, произведенных затрат лицом, причинившим вред, на устранение последствий причиненного вреда, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

По расчету истца размер ущерба составил 310 218 руб. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком мотивированный контррасчет не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аргумент ответчика о недоказанности факта повреждения почв не принимается апелляционным судом. Факт допущенного ответчиком лесонарушения зафиксирован в актах от 10.06.2020, 12.08.2021.

Кроме того ссылка подателя жалобы на отсутствие с его стороны вины в допущенном правонарушениии не принимается во внимание, поскольку по условиям пункта 3.4 договора аренды именно арендатор обязан сохранять на лесном участке природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира и водные объекты.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в сумме 310 218 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Планета Тайга" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-2568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев