Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-41484/21 по делу N А56-74947/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-74947/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41484/2021) общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-74947/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 130 руб., процентов в размере 2 108 руб. 66 коп. за период с 16.03.2021 по 11.06.2021, продолжив начисление процентов с 12.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены, расходы на представителя снижены до 15 000 руб.

Судом первой инстанции 16.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, так как излишне взысканная сумма по исполнительному документу является результатом действий должностных лиц, а не ответчика.

От истца поступил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41- 22582/2020 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии ФС N024431361 от 19.11.2020 о взыскании с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ответчика задолженности в размере 281 918, 68 руб.

Указанная сумма 15.01.2021 была взыскана в пользу ООО "Грузовое такси "Газелькин", что подтверждается платежным поручением N 3737 от 15.01.2021.

Как указывает истец, услуги, задолженность по которым взыскана в деле N А41- 22582/2020, были также оплачены истцом по настоящему делу: УПД N5309 от 19.02.2019 на сумму 66 725 руб.; УПД N 28465 от 19.12.2018 на сумму 7 505 руб.; УПД 7771 от 24.04.2019 на сумму 74 200 руб.; УПД 14244 от 24.06.2019 на сумму 1 700 руб.; УПД 14941 от 02.07.2019 на сумму 850 руб.; УПД 16756 от 22.04.2019 на сумму 2 550 руб.; УПД 16757 от 22.04.2019 на сумму 5 100 руб.; УПД 16755 от 22.04.2019 на сумму 8 500 руб.; УПД 16754 от 22.04.2019 на сумму 2 550 руб.; УПД 16765 от 15.04.2019 на сумму 2 550 руб.; УПД 16767 от 15.04.2019 на сумму 1 700 руб.; УПД 16764 от 15.04.2019 на сумму 2 550 руб.; УПД 16766 от 15.04.2019 на сумму 5 950 руб.; УПД 16768 от 15.04.2019 на сумму 1700 руб. Всего на сумму 184 130 руб.

Полагая, что с истца излишне взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 184 130 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, так как излишне взысканная сумма по исполнительному документу является результатом действий должностных лиц, а не ответчика.

Указанные доводы несостоятельны.

Ответчик не оспривает как получение им в рамках исполнительного производства по делу N А41 - 22582/2020 оплату задолженности с истца в полном объеме: в сумме 236 080 руб. долга, 22 633 руб. 68 коп. неустойки, 15 000 руб. юридических расходов, 8 175 руб., а также получение оплаты от истца в добровольном порядке задолженности на сумму 184 130 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 184 130 руб., в связи с чем в этой части иск правомерно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период за период с 16.03.2021 по 11.06.2021составила 2 108 руб. 66 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 15 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-74947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко