Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26999/21 по делу N А41-63733/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-63733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-63733/21, по заявлению администрации городского округа Щёлково к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Строймонтаж",

при участии в заседании:

от администрации г.о. Щёлково - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "Строймонтаж" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щёлково (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17.06.2021 N КУВД-001/2021-8062683/4; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности администрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:14:0000000:144764, площадью 87,1 кв. м по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. 8 Марта, д. 29, кв. 59.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-63733/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2011 между администрацией Щелковского муниципального района (в настоящее время - администрация городского округа Щелково) и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 42 об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов.

В рамках исполнения обязательств по данному договору были составлены и подписаны передаточный акт от 08.07.2016, в соответствии с которым застройщик передал в муниципальную собственность жилое помещение, площадью 87,1 кв. м по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. 8 Марта, д. 29, кв. 59 и акт об исполнении обязательства по договору от 26.07.2016.

В последующем вышеуказанный объект на основании постановления администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2016 N 3800 принят в муниципальную собственность.

Вместе с тем, уведомлением от 17.03.2021 N КУВД-001/2021-8062683/2 государственная регистрация перехода права собственности на помещение была приостановлена, и в последующем уведомлением от 17.06.2021 N КУВД-001/2021-8062683/4 в осуществлении государственной регистрации права отказано.

В качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета, а также для отказа в государственном кадастровом учете было указано на нахождение в ЕГРН записи о праве собственности иного лица - ООО "Строймонтаж", а также на отсутствие документов, на основании которых у муниципального образования возникло право собственности на объект.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основанием для отказа в оказании услуги явилось не устранение причин указанных в уведомлении о приостановлении, а именно: нахождение в ЕГРН записи о праве собственности иного лица - ООО "Строймонтаж", а также отсутствие документов, на основании которых у муниципального образования возникло право собственности на объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией были предоставлены все имеющиеся документы, подтверждающие возникновение права собственности, а именно, договор об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов N 42 от 16.06.2011, дополнительное соглашение N 64 от 08.10.2013 к договору, акт об исполнении обязательств от 26.07.2016, передаточный акт от 08.07.2016, постановление администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2016 N 3800.

Возникшие между администрацией и ООО "Строймонтаж" в рамках спорного договора отношения, регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с положениями названного закона, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом (статья 6 вышеназванного закона).

Спорный объект недвижимого имущества был передан ООО "Строймонтаж" в муниципальную собственность на основании передаточного акта от 16.06.2011, а также постановления администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2016 N 3800.

Таким образом, на спорный объект осуществлен переход права собственности в связи с этим, факт наличия в ЕГРН сведений о предыдущем правообладателе - ООО "Строймонтаж" в силу приведенных норм не препятствует государственной регистрации права, поскольку в настоящем случае должна осуществляться государственная регистрация перехода права собственности на объект.

Указанные выше документы, устанавливающие право администрации на объекты, были представлены государственному регистратору.

С учетом того, что представленные государственному регистратору документы содержали необходимые сведения, наименование сторон, основания и обстоятельства заключения актов, индивидуальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать его, недействительными в установленном порядке не признавались, сторонами не оспаривались, у заинтересованного лица отсутствовали основания для непринятия данных актов в качестве документов, подтверждающих основание возникновения права собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А41-14505/21.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, для испрашиваемого регистрационного действия администрация представила в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права на объекты.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-63733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков