Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21473/21 по делу N А72-14913/2018

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А72-14913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Волжская управляющая компания" Мазурина Андрея Юрьевича - представитель Ермаков А.Ю. по доверенности от 11.12.2021 г.,

от Ахмадуллина И.К. - представитель Салихова Е.С. по доверенности от 15.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжская управляющая компания" Мазурина Андрея Юрьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-14913/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) требование ПАО "Т Плюс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волжская управляющая компания" с суммой требований в размере 4 911 178 руб. 34 коп., в том числе: 4 828 981 руб. 34 коп. - основной долг, 82 197 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине; в отношении ООО "Волжская управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Волжская управляющая компания" утвержден Антоновский Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2019.

Решением от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Волжская управляющая компания" завершена; ООО "Волжская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Волжская управляющая компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Волжская управляющая компания" утвержден Мазурин Алексей Юрьевич - член Ассоциации "МСРО АУ".

Cведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

03.08.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит:

1. Привлечь Ахмадуллина И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская УК" на сумму 12 728 498, 36 руб.

2. Взыскать с Ахмадуллина И.К. в конкурсную массу ООО "Волжская УК" 12 728 498, 36 руб.

Определением от 05.08.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Ахмадуллин Ильдус Камильевич.

Определением от 15.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 08.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Волжская управляющая компания" Мазурин Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Волжская управляющая компания" Мазурина А.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ахмадуллина И.К. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Право на подачу настоящего заявления реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волжская УК" по состоянию на дату открытия конкурсного производства должность генерального директора ООО "Волжская УК" занимал Ахмадуллин Ильдус Камильевич.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Также в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что действуя добросовестно и разумно бывший руководитель Должника, начиная с 29.12.2017 в течение месячного срока, то есть не позднее 29.01.2018 обратиться с заявление о признании ООО "Волжская УК" несостоятельным (банкротом). Если бы заявление было подано своевременно у ООО "Волжская УК" не образовалось бы задолженности по оплате в размере 9 401 070 руб.

Однако с 29.01.2018 г. поставленные ресурсы от всех поставщиков до момента фактического завершения хозяйственной деятельности, а именно 01.09.2021, в связи с выбытием из управления последнего многоквартирного дома по адресу: ул. 40-летия Победы д. 10, оплачивались Должником, что подтверждается предоставленными в материалы дела Актами сверки с ООО "РИЦ-Ульяновск" с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г.

ООО "Волжская УК", действуя добросовестно, продолжало предоставлять гражданам услуги и проводить мероприятия по взысканию их задолженности, а также продолжало перечислять все собранные денежные средства с населения на расчетный счет ПАО "Т Плюс", ПАО "Ульяновскэнерго", УМУП "Ульяновскводоканал" по заключенным трехсторонним договорам с ООО "РИЦ-Ульяновск", в том числе дополнительно перечислять ПАО "Т Плюс" 30% от денежных средств, собранных за содержание и ремонт жилья на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, в счет погашения задолженности за тепловые ресурсы.

Данные факты подтверждают акты сверки между ООО "Волжская УК" и ПАО "Т Плюс" за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г.

Так, согласно акта сверки, по данным ПАО "Т Плюс", по состоянию на 01.04.2018 г.: за указанный период ООО "Волжская УК" погасила ПАО "Т Плюс" в общей сложности на 1 642 309,48 руб. больше, чем ей было выставлено счетов и поставлено ресурсов за этот период, а это означает, что произошло пусть и не полное, но видимое сокращение кредиторской задолженности Должника.

Соответственно, явной дополнительной задолженности перед кредиторами, плюс к той, которая была на дату 29.01.2018 г., не возникло.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Руководитель Должника Ахмадуллин И.К., добросовестно исполнял свои обязанности, проводил активную работу по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД - по сути фактических потребителей энергоресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, сокращал кредиторскую задолженность. В материалы дела предоставлено сопроводительное письмо о передаче 23.07.2019 г. конкурсному управляющему Мазурину А.Ю. под роспись оригиналов документов по ведению судебного взыскания задолженности граждан за жилищно-коммунальных услуг в общей сложности на 1389 листах.

Конкурсный управляющий не установил нарушений в деятельности ООО "Волжская УК", как и не установил, что Ахмадуллиным И.К., как руководителем, принимались какие-либо решения, совершались какие-либо сделки, которые повлекли ущерб как кредиторам, так и самому должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу N А72-3 820/2018 в пользу ПАО Т ПЛЮС было взыскано 2 915 909 руб. 03 коп. С учетом погашения 2 463 704 руб. 51 коп. остаток долга составляет 452 204 руб. 52 коп.

Таким образом, подтверждается платежеспособность Должника после даты -29.01.2018 г.

Судом принята позиция ответчика, относительно того, что обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве Должника возникла с момента выбытия из управления ООО "Волжская УК" с 01.09.2018 г. последнего многоквартирного дома ул.40-летия Победы д. 10 общей площадью 32301,09 м2., в связи с чем хозяйственная деятельность не могла продолжаться.

07.09.2018 г. с заявлением о признании ООО "Волжская УК" банкротом в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ПАО "Т Плюс". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 г. данное заявление было принято к производству. Из этого следует, что месячный срок подачи заявления о признании ООО "Волжская УК" банкротом, Ахмадуллиным И.К. пропущен не был. Таким образом, срок подачи заявления руководителем о банкротстве Должника не пропущен.

ООО "Волжская УК" является управляющей компанией, которая работает по утвержденной собственниками МКД смете и не является потребителем коммунальных ресурсов, а выступает лишь посредником между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. ООО "Волжская УК" в соответствии с Законом производит начисления, а фактически перевыставляет плату за тепловую энергию и другие ресурсы, предназначенные для потребления собственниками МКД, но предъявленную ООО "Волжская УК" ресурсоснабжающими организациями в силу правовой и договорной конструкции при обслуживании МКД.

Работу по взысканию дебиторской задолженности ООО "Волжская УК" проводила своевременно. Все документы по проведенной работе по судебному взысканию долгов с граждан ООО "Волжская УК" своевременно передало конкурсному управляющему.

В связи с вышеуказанным постоянное наличие дебиторской и кредиторской задолженности при работе управляющих компаний является сложившейся практикой гражданского оборота.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Однако, само по себе наличие задолженности или убытков не является признаком неплатёжеспособности, также наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового положения организации в виде увеличения суммы убытков само по себе не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника". (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43032/2019).

В период с апреля по сентябрь 2018 года у ООО "Волжская УК" находилось под управлением 2 дома по адресам: пр-т Врача Сурова д.22, ул. 40-летия Победы д. 10 (общая обслуживаемая площадь - 50 435,88 м2).

На основании ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственников этого дома, также собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из под управления ООО "Волжская УК" на основании решений общих собраний собственников помещений выбыли:

пр-т Врача Сурова д. 22 с 01.06.2018 г.

ул. 40-летия Победы д. 10 с 01.09.2018 г.

Согласно ст. 9 п.2 ФЗ N 127 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие будущих доходов у должника и неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме возникли в момент времени, когда из управления должника по волеизъявлению собственников помещений выбыл большой многоквартирный дом, а именно ул. 40-летия Победы д. 10 общей площадью 32301,09 м2.

07.09.2018 г. с заявлением о признании ООО "Волжская УК" банкротом в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ПАО "Т Плюс". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 г. данное заявление было принято к производству. Из этого следует, что месячный срок подачи заявления о признании ООО "Волжская УК" банкротом, Ахмадуллиным И.К. пропущен не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения либо не совершения ответчиком каких-либо сделок, действий (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и уменьшения его имущества (имущественных прав) и активов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года по делу N А72-14913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова