Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-15207/21 по делу N А49-15032/2018

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А49-15032/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056, адрес регистрации: Кирова ул., д. 47, Пенза г., 440026,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по заявлению кредитора ПАО "Т Плюс" возбуждено дело о банкротстве ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - ООО "МУП Ленинского района").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 в отношении должника ООО "МУП Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО "МУП Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Престиж - Сервис", а именно: договоров N N 27-06, 28-07, 05-01/2223, 02-10, платежей ООО "МУП Ленинского района" в пользу ООО "Престиж-Сервис" в размере 1 047 507, 53 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Престиж-Сервис" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 047 507,53 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" Мазурина А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мазурин А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В судебном заседании 25.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между ООО "МУП Ленинского района" - "Заказчик" и ООО "Престиж-Сервис" - "Подрядчик" был заключен договор подряда N 05-01/2223, по условиям которого "Подрядчик" обязуется по заданию "Заказчика" в установленный договором срок выполнить текущий ремонт подъездов жилого дома N 7 по ул. Набережная реки Мойки, г. Пензы. "Подрядчик" самостоятельно определяет способы выполнения задания "Заказчика". Работы выполняются из материалов "Подрядчика". В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 442 596 руб. 96 коп. (НДС не облагается). Стоимость работ по договору определена сторонами в смете на текущий ремонт подъездов жилого дома N 7 по ул. Набережная реки Мойки г. Пензы, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в три этапа. Дата начала работ определена 21.06.2017, окончание - 15.08.2017 (п. 4 договора) (л.д. 11-13).

27.06.2017 между ООО "МУП Ленинского района" - "Заказчик" и ООО "Престиж-Сервис" - "Подрядчик" был заключен договор подряда N 27-06, по условиям которого "Подрядчик" обязуется по заданию "Заказчика" в установленный договором срок выполнить текущий ремонт подъездов жилого дома N 67 по ул. Красная, г. Пензы. "Подрядчик" самостоятельно определяет способы выполнения задания "Заказчика". Работы выполняются из материалов "Подрядчика". В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 223 259 руб. 01 коп. (НДС не облагается). Стоимость работ по договору определена сторонами в смете на текущий ремонт подъездов жилого дома N 67 по ул. Красная, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ Заказчик оплачивает в течение 45-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных документов на оплату (п. 3 договора). Дата начала работ определена 27.07.2017, окончание - 31.08.2017 (п. 4 договора) (л.д. 5-7).

28.07.2017 между ООО "МУП Ленинского района" - "Заказчик" и ООО "Престиж-Сервис" - "Подрядчик" был заключен договор подряда N 28-07 на выполнение работ по текущему ремонту подъезда жилого дома N 11а по ул. Кулакова, г. Пензы. Работы выполняются из материалов "Подрядчика". Стоимость работ определена в размере 83 784,72 руб. Дата начала работ 28.07.2017, дата окончания 31.08.2017 (л.д. 8-10).

Аналогичный договор подряда N 02-10 на выполнение текущего ремонта фасада жилого дома N 14 по ул. Кулакова г. Пензы стоимостью 35 123,24 руб. и сроком работ с 02.10.2017 по 06.10.2017, был заключен ООО "МУП Ленинского района" и ООО "Престиж-Сервис" 02.10.2017 (л.д. 14-16).

Согласно выписки по счету, открытому в ПАО "Авангард", 21.07.2017 ООО "МУП Ленинского района" перечислило в пользу ООО "Престиж-Сервис" 162 743 руб. 60 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 26-06 от 26.06.2017" (л.д. 84).

Платеж с назначением "оплата по договору подряда N 26-06 от 26.06.2017 счет N 1 от 29.06.2017" в размере 100 000 руб. в пользу ООО "Престиж-Сервис" был произведен должником и 30.06.2017, что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО "Россельхозбанк" однако данный платеж конкурсным управляющим отдельно не оспаривается (л.д.85).

В период с 30.06.2017 по 27.12.2017 ООО "МУП Ленинского района" в пользу ООО "Престиж-Сервис" было перечислено 1 047 507,53 руб. (л.д. 84-85).

Посчитав что договоры с ООО "Престиж-Сервис" и платежи в его пользу заключены и произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

При рассмотрении спора суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.12.2018, спорные договоры заключены 21.06.2017, 27.06.2017, 28.07.2017, 02.10.2017, платеж совершен 26.06.2017, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и неопровержимых доказательства совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, согласно которой активы ООО "МУП Ленинского района" составляли 64 427 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял - 74 409 000 руб., что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника, а также на аффилированность должника и ООО "Престиж-Сервис" и ООО "Престиж", имеющих практически одинаковые наименования и однотипные виды работ, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Факт аффилированности сам по себе не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл. При этом доказательств аффилированности заинтересованного лица непосредственно с должником конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств что данные работы вообще не выполнялись или выполнялись силами непосредственно ООО "МУП Ленинского района" конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Престиж-Сервис" является действующей организацией, дата регистрации 05.06.2017, основным видом деятельности является "Разработка строительных проектов".

Дополнительными видами деятельности, в частности, являются "Производство электромонтажных работ", "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", "Производство прочих строительно-монтажных работ", "Производство штукатурных работ", "Работы столярные и плотничные", "Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен", "Производство малярных и стекольных работ", "Производство прочих отделочных и завершающих работ".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов заявителя жалобы, предложил ООО "Престиж-Сервис" представить документы, дополнительно подтверждающие реальность совершения работ по договорам N 27-06, 28-07, 05-01/2223, 02-10 на сумму 1 047 507,53 руб. (акты выполненных работ, сведения о приобретении материалов, штатное расписание сотрудников и т.д.).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно, согласно штатному расписанию, в организации имелись в должности штукатур-маляр - 5 единиц, в должности разнорабочий - 3 единицы.

В подтверждение реальности совершения работ по каждому договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме N КС-3, подписанные обеими сторонами договора, договоры субподряда на выполнение работ и услуг, акты сдачи-приемки работ/оказания услуг по ним.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, что работы по договорам N 27-06, 28-07, 05-01/2223, 02-10 вообще не выполнялись или выполнялись силами непосредственно ООО "МУП Ленинского района", конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Анализ представленного в материалы обособленного спора штатного расписания должника, свидетельствует о том, что ООО "МУП Ленинского района" не могло выполнять какие-либо ремонтные работы в связи с отсутствием соответствующих специалистов. Фактически вся деятельность должника сводилась к начислению и выставлению квитанций на оплату коммунальных и иных услуг собственникам многоквартирных домов (л.д. 65-67).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова