Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-39364/21 по делу N А56-20382/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-20382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Марушев Д.А. (доверенность от 18.08.2021)

от ответчика: Федорова Е.А. (доверенность от 15.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39364/2021, 13АП-39365/2021) ООО "СМУ-86" и ООО "ТОР Проект проектирование и реставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-20382/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Проект проектирование и реставрация"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Проект проектирование и реставрация" (далее - ответчик) о взыскании 2 176 200 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.04.2020 N 30/04-20ТП, 1 450 283 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 708 718 руб. 18 коп. основного долга.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 708 718 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 17 174 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал отказ заказчика от договора с части 2 статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что в решении суд указывает, что просрочка исполнения возникла, в том числе из-за некорректного проекта, в связи с чем сторонам пришлось заключить Дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020. Данное утверждение не доказывает некорректность проекта, поскольку дополнительное соглашение N 1 было заключено в связи с тем, что Истец передал выполнение работ, которые планировал выполнить самостоятельно Ответчику, при этом, общий срок выполнения работ по Договору Сторонами не изменялся.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал уведомление Истца о расторжении договора правомерным, переквалифицируя основания для расторжения договора без волеизъявления сторон и не принимая во внимание, что порядок действий после расторжения договора не соблюден Истцом (оплата всех выполненных работ, возмещение Подрядчику убытков).

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика, что письма, написанные им, не могут являться доказательствами передачи Истцом или иными лицами давальческих материалов без подтверждения такой передачи первичной бухгалтерской документацией, без актов сверок, подписанных сторонами, без заявок на товар Ответчику.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2020 N 30/04-20ТП (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, состоящий из следующих частей: разработка плодородного слоя грунта с утилизацией; устройства плиты фундамента, цокольного помещения; устройство каркаса здания с перекрытием кровли, включая лестницы и их ограждения, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1 и 2 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2020 к Договору, стороны предусмотрели выполнение Подрядчиком работ по устройству буронабивных свай на объекте Заказчика "Здание по ремонту мебели", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 25, лит. А (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 500 000 рублей за работы по ограждению строительной площадки с организацией рабочего городка и 10 381 000 рублей за работы указанные в пункте 1.1.1. Договора, а всего 10 881 000 руб.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 составляет 990 000 руб. (пункт 3).

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно, по факту их выполнения и приемки, после предоставления Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с учетом (пропорциональным вычетом) суммы аванса, а также за вычетом суммы 3% от стоимости работ, удерживаемых Заказчиком в качестве резерва до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.3 Договора).

Как указал истец, в рамках Договора Подрядчик выполнил работы и сдал их результат, а Заказчик принял на сумму 9 020 637,43 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.06.2020 N 1, от 27.08.2020 N 2, от 21.09.2020 N 3, от 11.10.2020 N 4, от 13.10.2020 N 5, от 19.10.2020 N 6, от 11.11.2020 N 6, от 13.12.2020 N 7, от 02.08.2020 N 1 по дополнительному соглашению N 1.

Принятые работы оплачены Заказчиком частично, в размере 6 842 679,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность Подрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком.

Подрядчик в нарушение пунктов 1 и 3.3 Договора обязанность по обеспечению работ материалами и строительной техникой не исполнил, в связи с чем Заказчик за свой счет приобрел услуги и материалы для выполнения работ на сумму 2 660 757,21 руб.

Подрядчик направил Заказчику письмо N 2 от 11.09.2020 о зачете 694 300 руб., письмо N 4 от 18.11.2020 о зачете 666 910,81 руб., письмо N 9 от 25.12.2020 о зачете 1 212 165,69 руб. Всего Подрядчик направил Заказчику уведомлений о зачете встречных требований об оплате выполненных работ и возмещения расходов на покупку материалов для выполнения работ на общую сумму 2 573 376,5 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, работы должны быть начаты не позднее трех дней с даты получения первого авансового платежа. Работы по договору должны быть окончены не позднее 119 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.2 Договора).

Сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2020 к Договору - 10 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа (пункт 5).

Истец полагает, что первый авансовый платеж перечислен Заказчиком 08.06.2020, следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 06.10.2020, однако, в установленный срок окончательный результат работ Заказчику передан не был.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 19.01.2021 исх. N 11 о расторжении Договора в одностороннем порядке, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции принял во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении авансовых платежей в полном объеме, направление в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда, отсутствие со стороны подрядчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 176 200 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также 1 450 283 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждён факт неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению аванса и надлежащей документации, исключающего просрочку выполнения работ подрядчиком.

Из содержания Договора и Дополнительного соглашения N 1 следует, что срок выполнения работ исчисляется со дня получения Подрядчиком авансового платежа. Из материалов дела следует, что 08.06.2020 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб. по работам на устройство ограждения строительной площадки, указанные работы приняты Заказчиком 15.06.2020. В нарушение пункта 8.1 Договора Заказчик производил авансирование остальных работ по Договору частями 03.08.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 09.09.2020. Таким образом, срок начала выполнения работ не мог начать течь раньше сентября 2020 года, срок окончания работ при таких обстоятельствах - не позднее 06.01.2021.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-20382/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов