Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-6516/21 по делу N А58-2418/2021

г. Чита

08 февраля 2022 г.

Дело N А58-2418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Хайа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу N А58-2418/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "КЕН и Компаньон" (ИНН 1423002410, ОГРН 1041401069357, адрес: 678790, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, СРЕДНЕКОЛЫМСКИЙ М.Р-Н, СРЕДНЕКОЛЫМСК Г., ГОРОД СРЕДНЕКОЛЫМСК Г.П., СРЕДНЕКОЛЫМСК Г., 2 КУЗАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 16А) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайа" (ИНН 1435248432, ОГРН 1111435013689, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ОКРУЖНАЯ ДОРОГА УЛ ДСК "ПОБЕДА", 19, 24 "Б") о взыскании 1 897 919,25 руб.,

(суд первой инстанции - А.В. Пихтова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕН и Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайа" (далее - ответчик) о взыскании 1 897 919,25 руб., в том числе: суммы основного долга по договору поставки N 0920 от 27.07.2020 в размере 1 185 950,00 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 258 595,00 руб., процентов на сумму долга за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 147 399,15 руб., неустойки за период 02.11.2020 по 08.04.2021 в размере 118 595,00 руб., процентов на сумму долга за период 02.11.2020 по 08.04.2021 в размере 187 380,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приняты уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хайа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕН и Компаньон" 1 996 690,30 руб., в том числе: 1 185 950 руб. основного долга по договору поставки N 0920 от 27.07.2020; 298 595 руб. неустойки; 126 711,55 руб. процентов на сумму долга за период с 15.09.2020 по 02.11.2020; 385 433,75 руб. процентов на сумму долга за период с 03.11.2020 по 23.09.2021, а также государственную пошлину в размере 9 594 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Хайа" в доход федерального бюджета 987 руб. государственная пошлина.

В обосновании суд указал, что факты поставки товара, а также оказание услуг в виде погрузки и перевозки товара материалами дела, материалами дела подтверждены, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для взыскания как основного долга, так и неустойки, основания для снижения которой отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера присужденной договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.010.2021 по делу N А58-2418/2021 отменить, принять новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 433 023,95 рублей.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней, не дал правовую оценку доводам Ответчика об отсутствии в спорном Договоре "зеркальных" положений об ответственности Поставщика в случае несвоевременной поставки и отгрузке товара, либо же в случае поставки товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Полагает, что, принимая во внимание тот факт, что что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14), присужденный по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2021 года размер договорной неустойки является чрезмерным и противоречит компенсационной природе таковой, а представленный Обществом контррасчёт неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ неправомерно и необоснованно судом отклонён

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 09-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (графика поставки) осуществлять поставку строительного материала на территорию покупателя (далее - материал) и произвести погрузку с оказанием транспортных услуг, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для технологических нужд покупателя в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать материал и оказанные услуги и оплачивать его в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка на территорию покупателя материала осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора. Партией считается количество материала, поставленное покупателю в течение суток.

Согласно пункту 2.3. договора поставка материала осуществляется после предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4. поставщик осуществляет поставку материала в указанные сроки при соблюдении покупателем условий об оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. сумму договора определяет стоимость и количество материала и объем оказанных услуг по погрузке и перевозке, поставленного в течение срока действия договора, определяемую в спецификации приложением N 1 к договору, налогом НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на р/с поставщика либо другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4. договора моментом оплаты материала и оказанных услуг является момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора поставщик организует погрузку и доставку материала до пункта назначения, указанного в заявке, а покупатель оплачивает поставщику стоимость таких услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договор действует с момента подписания до 07 сентября 2020 года.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2 580 000 руб., также оказал услуги в виде погрузки и перевозки товара на сумму 405 950 руб., что подтверждается представленными двусторонне подписанными товарным накладным N 25 от 07.09.2020 и актом N 26 от 07.09.2020.

Ответчиком внесена предварительная оплата платежным поручением N 161 от 03.08.2020 в размере 400 000 руб. и произведена частичная оплата поставки товара платёжным поручением N 194 от 02.11.2020 в размере 1 400 000 руб.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-02.11.2020 на сумму 1 185 950 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 20.01.2021 N 07 с требованием оплатить задолженность в размере 1 185 950 руб. и неустойку в размере 278 698,25 руб.

Поскольку ответчик полную оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора, исполнении обязательств истцом и отсутствии оплаты со стороны ответчика, соответственно, о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и наличии оснований для начисления неустойки сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд отмечает, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 258 595,00 руб., проценты на сумму долга за период с 07.09.2020 по 02.11.2020 в размере 147 399,15 руб., неустойку за период 02.11.2020 по 23.09.2021 в размере 118 595,00 руб., проценты на сумму долга за период 02.11.2020 по 23.09.2021 в размере 386 619,70 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 07.09.2021).

Суд первой инстанции признал расчет неправильным, согласно расчету суда исковые требования о взыскании с ответчика неустойки т удовлетворены частично в размере 298 595 руб. неустойки; 126 711,55 руб. процентов на сумму долга за период с 15.09.2020 по 02.11.2020; 385 433,75 руб. процентов на сумму долга за период с 03.11.2020 по 23.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы касаются того, что судом первой инстанции не снижен размер взыскиваемой неустойки.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора при несвоевременной оплате материала и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленных материалов и услуг, а также проценты на сумму долга в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом и договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исходил из общей суммы неустоек, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в целом пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае договор не является заключенным по результатам публичных процедур, либо в ином порядке, исключающем возможность сторон договора влиять на его условия при его заключении, поэтому доводы о нарушении баланса интересов сторон не могут быть приняты. Установление двух видов неустойки за одно нарушение являлось усмотрением сторон договора, ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой, при этом сумма неустойки в виде процентов связана не с размером ставки, а с длительностью периода просрочки (более года).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу N А58-2418/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев