Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42328/21 по делу N А56-112002/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-112002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42328/2021) ООО "ИМПЭКСТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-112002/2020 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению ООО "ИМПЭКСТРАНССЕРВИС" к Аббасову Эдуарду Рагибовичу, Крылову Андрею Игоревичу, Жигилей Александре Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парадайз-Сити",

третье лицо: финансовый управляющий Аббасова Э.Р. - Цыбульский Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТРАНССЕРВИС" (далее - заявитель) поступило заявление о привлечении Аббасова Эдуарда Рагибовича, Крылова Андрея Игоревича и Жигилей Александру Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Парадайз-Сити" в размере 13 919 144,96 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Аббасова Эдуарда Рагибовича Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 12.112021 суд взыскал с Аббасова Эдуарда Рагибовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТРАНССЕРВИС" денежные средства в размере 13 919 144,96 руб., а также 92 595,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Жигилей А.А. и Крылова А.И.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность Аббасова Э.Р. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 25.12.2017, а у участников Общества Жигелей А.А. и Крылова А.И. такая обязанность возникла не позднее 09.01.2018, то есть после проведения внеочередного собрания участников Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жигилей А.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Токаревой Е.А. также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о 09.03.2016 между истцом и ООО "ПАРАДАЙЗСИТИ" заключен договор денежного займа (далее - Договор) в соответствии с которым, заимодавец (истец) передает заемщику (должник) заем в сумме эквивалентной 170 000 USD (Сто семьдесят тысяч долларов США) под 11 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 27.02.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016).

28.03.2017 Должником была произведена уплата процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, 27.10.2017 Должником была произведена уплата процентов за пользование займом в размере 850 000,00 рублей, 09.11.2017 Должником была произведена уплата процентов за пользование займом в размере 100 000,00 рублей, 23.11.2017 Должником были произведены уплата процентов за пользование займом и погашение части основного долга в размере 1 000 000,00 рублей, после чего все выплаты по Договору Должником были прекращены.

23.03.2018 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Должника суммы долга по Договору.

26.05.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34771/2018 с Должника в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 157 993,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу продажи долларов США филиалом банка Газпромбанк (АО) в городе Санкт-Петербурге, проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 года по 06.03.2018 года в размере 345 602,08 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.02.2017 года по 06.03.2019 года в размере 31 002 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 170, 72 руб. (далее - решение суда).

13.09.2018 постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А56-34771/2018 решение суда оставлено без изменения.

07.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

10.07.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26227/2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Заявителя в сумме 13 919 144,96 руб.

26.02.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26227/2019 в отношении Должника прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пак Николай Михайлович.

03.08.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26227/2019 в отношении Должника завершено конкурсное производство, удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО "ИМПЭКСТРАНССЕРВИС" не производилось.

В состав участников Общества за период с 12.12.2013 по 17.11.2016 входили: Аббасов Эдуард Рагибович - 50% долей уставного капитала Общества, Слепухина (Жигилей) Александра Андреевна - 50% долей уставного капитала Общества; в состав участников Общества за период с 17.11.2016 по 02.10.2018 входили: Аббасов Эдуард Рагибович - 37,5% долей уставного капитала Общества, Слепухина (Жигилей) Александра Андреевна - 37,5% долей уставного капитала Общества; Крылов Андрей Игоревич - 25% долей уставного капитала Общества; 02.10.2018 Слепухина (Жигилей) А.А. и Крылов А.И. вышли из состава участников Общества; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Должника в должности Генерального директора в период с 12.12.2013 по 06.03.2020 являлся Аббасов Эдуард Рагибович.

В порядке пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что задолженность ООО "Парадайз-Сити" перед кредитором по возврату суммы займа в размере 9 989 400,69 руб. возникла в феврале-марте 2017 года, однако Аббасов Э.Р., Крылова А.И. и Жигилей А.А. не обратились в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, тем самым нарушив требования Закона о банкротстве, устанавливающие, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Как указывало Общество (в том числе в апелляционной жалобе), обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло не позднее 25.12.2017, у Жигелей А.А. и Крылова А.И. - 09.01.2018, а признаки неплатежеспособности возникли у должника в феврале-марте 2017 года.

На указанную дату состав участников должника выглядел следующим образом:

Аббасов Эдуард Рагибович - 37,5% долей уставного капитала Общества;

Слепухина (Жигилей) Александра Андреевна - 37,5% долей уставного капитала Общества;

Крылов Андрей Игоревич - 25% долей уставного капитала Общества.

При этом, как было сказано ранее, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника в должности Генерального директора в период с 12.12.2013 по 06.03.2020 являлся Аббасов Эдуард Рагибович.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае следует признать, что Жигилева А.А. и Крылов А.И. являлись миноритарными участниками, ввиду чего не могли давать обязательные для исполнения указания обществу и как следствие, не является контролирующими лицами должника по смыслу разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении N 53, с учетом того, что Аббасов Э.Р. являлся не просто участником Общества с долей 37,5%, но и его руководителем.

Вместе с тем, бездействие миноритарного участника общества не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку смыслом создания юридического лица является ограничение ответственности его участников по гражданско-правовым обязательствам юридического лица размером их вкладов в уставный капитал такого юридического лица.

Стоит отметить, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после невозможности исполнения обязательств перед заявителем должник продолжал наращивать кредиторскую заложенность или то, что невозможность уплаты задолженности по Договору займа возникло ввиду злонамеренных действий со стороны контролирующих должника лиц.

Существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о непредставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-112002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков