Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-223/22 по делу N А17-9973/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А17-9973/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 по делу N А17-9973/2021

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ИНН 3702514210, ОГРН 1073702001427) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5032200996, ОГРН 1155032003136)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход областного бюджета 561 001 рубля 99 копеек неустойки за период с 16.02.2021 по 21.09.2021, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы в областной бюджет за февраль 2021 года, по договору аренды от 25.07.2018 N 08-01-2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в доход бюджета Ивановской области взыскано 160 817 рублей 14 копеек неустойки (взыскатель Комитет); в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 по делу N А17-9973/2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель считает обжалуемое решение необоснованным в части снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил обоснования в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Комитет полагает, что указанная неустойка не носит явно несоразмерного характера, при этом при заключении договора сторонами были согласованы его существенные условия, в том числе, размер арендной платы, порядок ее уплаты, а также размер неустойки. Истец отмечает, что ответчиком неоднократно нарушаются условия договора аренды в части сроков внесения арендной платы, допускается длительное невнесение арендной платы в полном объеме, Обществом не оспаривается тот факт, что арендная плата вносилась им с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, возражений против порядка расчета неустойки ответчиком также не представлено. Комитет обращает внимание, что договор аренды заключен в полном соответствии с типовой формой договора аренды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 года N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, установлена не Комитетом, а непосредственно федеральным органом исполнительной власти. Согласно позиции заявителя, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором аренды, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор аренды и по своей вине допустил нарушение договорных обязательств, у суда не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. Истец ссылается на аналогичное дело N А17-7585/2020, в котором Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.12.2020 удовлетворил требования Комитета о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 по делу N А17-9973/2021 без изменений, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения; указывает, что то обстоятельство, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, составленного в полном соответствии с утвержденной типовой формой, само по себе вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствует о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения. Общество ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Ответчик отмечает, что если оценивать действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, то его нет вовсе, доказательств обратного истцом не представлено, в данном случае можно оценить только возможный ущерб, анализ которого приведен в отзыве на исковое заявление. Общество полагает, что в решении суда имеется развернутые обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что в текущих экономических реалиях, когда ставки по краткосрочным кредитам крайне низки, а двукратный размер учетной ставки Банка России едва больше ставки по краткосрочным кредитам, договорная неустойка 0,1% (36,5 % годовых), является необоснованно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и приводит к необоснованной выгоде истца более, чем в 5,4 раза.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 12.07.2018 N 1.1 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2018 N 08-01-2018 (далее - договор) лесного участка общей площадью 35313,1759 га, состоящего из земельных участков с кадастровым номером 37:02:000000:7 площадью 33993,1759 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ "Вичугское лесничество", Вичугский район, Вичугское участковое лесничество, кварталы NN 1-46, часть квартала 47 (выделы 1-12, 14-17, 19-30, 33-38, 42-60, часть выделов 13,18,31,32,39,40,41), N 48-129, Зарубинское участковое лесничество, кварталы 1-7, 9-31, 34, 35, 37-61, 64-71, 78, Каменское участковое лесничество, кварталы 1-126; с кадастровым номером 37:10:000000:2 площадью 1 320 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ "Вичугское лесничество", Лухский район, Зарубинское участковое лесничество, кварталы NN 32, 33, 62, 63, 72-77.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды, цели и объемы использования согласованы в приложении N 3 к договору аренды. Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2018 (приложение N 6 к договору).

При заключении договора стороны согласовали годовой размер арендной платы - 4 785 412 рублей 04 копейки (пункт 2.1 договора). Расчет арендной платы и сроки ее оплаты приведены в приложениях N 4 и N 5 к договору: сторонами согласованы ежемесячные сроки внесения арендной платы (15 число текущего месяца).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года.

Письмом от 16.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об индексации арендной платы на 2020 год, годовой размер арендной платы составил 37 361 687 рублей 34 копейки.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 04.06.2020, размер арендной платы изменен с 01.01.2020 и составил 41 053 883 рубля 76 копеек в год.

Письмом от 11.12.2020 истец уведомил ответчика об изменении коэффициента к ставкам платы на 2021 год, проведении перерасчета годовой арендой платы, которая составила 31 583 719 рублей 16 копеек.

Сумма арендной платы, подлежащая внесению за февраль 2021 года (срок внесения 15.02.2021) составила 2 631 976 рублей 60 копеек - областной бюджет.

В связи с несвоевременной оплатой на основании подпункта "а" пункта 4.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 561 001 рубля 99 копеек за период с 16.02.2021 по 21.09.2021 в областной бюджет (из которых: 5 350 рублей за период с 16.02.2021 по 27.04.2021, 6 850 рублей за период с 16.02.2021 по 02.07.2021, 8 100 рублей за период с 16.02.2021 по 27.07.2021, 102 рубля 39 копеек за период с 16.02.2021 по 04.08.2021, 8 850 рублей за период с 16.02.2021 по 11.08.2021, 8 850 рублей за период с 16.02.2021 по 11.08.2021, 10 600 рублей за период с 16.02.2021 по 15.09.2021, 10 600 рублей за период с 16.02.2021 по 15.09.2021, 501 699 рублей 60 копеек за период с 16.02.2021 по 21.09.2021).

В адрес ответчика направлялась претензия от 23.09.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной неустойки до 160 817 рублей 14 копеек, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы Комитета о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Общество обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон обоснованно счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в заявленный период просрочки, посчитав, что указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, составленного в полном соответствии с утвержденной типовой формой, сами по себе вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения.

Доказательств того, что для Комитета имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к приведенным выше критериям несоразмерности, в частности, судом принят во внимание чрезмерно высокий процент пени (36,5% годовых), а также период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7585/2020, в котором неустойка взыскана с ответчика в полном объеме, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 по делу N А17-9973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар