Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 06АП-7530/21 по делу N А73-11513/2021

г. Хабаровск

08 февраля 2022 г.

А73-11513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение от 26.11.2021

по делу N А73-11513/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ООО "Право"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третьи лица: ООО "Алиса", Пономарев А.А.

о взыскании 589800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - истец, ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд (дело N А45-11888/2021) с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 282400 руб. компенсационной выплаты, 282400 руб. неустойки, 25000 руб. убытков в виде затрат на автотехническую экспертизу, всего 589800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 дело N А45-11888/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края; делу присвоен номер А73-11513/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса"), Пономарев Александр Александрович (далее - Пономарев А.А.)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСА обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, расходов на представителя и за проведение независимой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец на основании договора уступки прав требований получил право требования страхового возмещения. Вместе с тем сам истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не может понести убытки для производства ремонта ТС. Таким образом, неустойка не носит компенсационный характер, а является способ обогащения.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный характер. С учетом изложенного, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки.

Судом первой инстанции также взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы и требование о возмещении расходов представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в ином процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем по смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Как следует из материалов дела, с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не было представлено, от истца возражения по существу жалобы поступили в суд еще 12.01.2022, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с отзывом истца и представления возражений на него, при этом судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 г. по адресу г.Благовещенск, ул.Завгородняя, 29 произошло ДТП. Его виновником признан водитель автомобиля ММС PAJERO IO, гос.N Е070ВТ28. Транспортное средство, принадлежащее потерпевшему Пономареву А.А. -- автомобиль TOYOTA PROGRES, гос.N В672РВ27.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ N 0722322126. У потерпевшего страховой полис отсутствовал.

Права потерпевшего в связи с причинением вреда ДТП по ОСАГО переуступались в пользу ООО "Алиса" по договору уступки права требования N 0885 от 21.01.2017 г.

Согласно экспертному заключению N 229/17 от 02.06.2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROGRES, гос.N В672РВ27 за вычетом годных остатков составляет 282400 руб. Стоимость экспертизы, проведенной ИП Береза согласно договору от 26.05.2017 г. N229/17 составила 25000 руб. (п.5.1 договора, акт оказанных услуг от 02.06.2017 г., п/п. N1737 от 19.07.2017).

02.02.2017 г. страховщику были предоставлены требуемые документы.

19.07.2017 г. между ООО "Алиса" и Пономаревым А.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N 0885, права требования по ОСАГО из ДТП вновь перешли к Пономареву Александру Александровичу.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 07.11.2017 г. по делу N 2-6411/17 удовлетворены требования Пономарева А.А. о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в размере 282400 руб., неустойки на ту же сумму и 25000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы.

08.12.2017 г. между ООО "Алиса" и Пономаревым А.А. вновь заключен договор уступки права требования N 0885, на основании которого права требования потерпевшего в ДТП по ОСАГО вновь перешли к ООО "Алиса".

27.04.2018 на основании Приказа N ОД-1120 Банк России отозвал лицензию на осуществление ОСАГО у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

14.10.2019 г. ООО "Алиса" подано заявление на выплату страховой компенсации к РСА (с учетом досылки 21.10.2019 г.), на который 07.11.2019 г. был получен отказ в страховой выплате со ссылкой на невозможность компенсации по ст.18-20 Закона об ОСАГО на основании уступки права требования.

02.12.2019 г. от ООО "Алиса" в адрес РСА направлена 1-я досудебная претензия. 20.01.2020 г. от РСА получен отказ в выплате компенсационной выплаты.

24.05.2020 г. между ООО "Алиса" и истцом заключен 3-й договор уступки права требования N Б004, па основании которого права требования потерпевшего при ДТП из ОСАГО перешли к истцу.

16.06.2020 г. от истца в адрес РСА была направлена 2-я досудебная претензия. 02.07.2020 г. получен отказ в выплате компенсационной выплаты (исх.N 39819).

14.09.2020 г. в адрес РСА была направлена 3-я досудебная претензия. 24.09.2020 г. получен отказ в выплате компенсационной выплаты (исх.N 64727).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания компенсационного выплаты, настаивает на том, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором N 229/17 от 26.05.2017, платежным поручением N 1737 от 19.07.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Возможность же снижения размера затрат на производство потерпевшим независимой автотехнической экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ предусмотрена для случаев, когда указанные обязанности страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) были исполнены, но между сторонами имелись разногласия в отношении размера возмещения. В том случае соответствующие издержки признаются судебными расходами, что допускает снижение их суммы ввиду несоразмерности.

Однако доказательств исполнения страховщиком ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обязанности по проведению осмотра и оценки повреждений транспортного средства, а также каких-либо злоупотреблений при выборе экспертной организации суду не представлены, поэтому оснований для снижения размера соответствующих убытков у суда не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 282 400 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.11.2019 по 26.04.2021 в размере 1 502 368 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать 242 800 руб. (в размере суммы компенсационной выплаты)

Ответчик в апелляционной жалобе просил еще снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и о необходимости взыскания неустойки в полном размере, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 242 800 руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылки ответчика на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому определен диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимости юридических услуг, не могут служить основанием для признания понесенных истцом расходов неразумными, поскольку на основании указанного заключения невозможно определить каким образом была определена среднерыночная стоимость таких услуг, методология определения такой стоимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу N А73-11513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И.Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев