Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24582/21 по делу N А53-8892/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-8892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив и индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8892/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаата Багамаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив (далее - кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.09.2021 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 400 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 400 руб. излишне занижены. Заявитель считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованы и подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2021. Кооператив указывает, что в рамках настоящего дела истец изначально заявлял, в том числе, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данный отказ влечет предусмотренные законом правовые последствия в виде невозможности их предъявления повторно. В связи с изложенным, производство по поданному истцом отдельному заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало прекращению. Требования предпринимателя, предъявленные в рамках настоящего спора, основаны на тех же обстоятельствах, что и требования истца по делу N А53-14791/2020. Heпредъявление настоящих исковых требований в рамках дела N А53-14791/2020, а предъявление их в рамках отдельного иска является искусственным разделением требований, не обусловленное уважительными причинами. Данные действия истца фактически направлены на искусственное увеличение количества судебных споров с кооперативом, искусственное увеличение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Ваше Право" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.08.2020 N 31/8, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготавливать необходимые документы, проверять хозяйственные договоры на соответствие норма\ Российского законодательства; при необходимости, подготавливать и подавать соответствующие иски и претензии, касающиеся деятельности ИП Мусаатаева М.Б., в соответствии с поручением заказчика; участвовать в судебных процессах на стороне заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах; представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах, в том числе в Федеральной налоговой инспекции,. Пенсионном фонде РФ, в органах, осуществляющих исполнения решений судов, в других государственных и коммерческих организациях; оказывать юридические консультации по текущей финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Полномочия исполнителя определяются в доверенности, выдаваемой заказчиком (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. что согласовано в п. 3 дополнительного соглашения к договору N 5 от 01.04.2021.

Платежными поручениями от 21.06.2021 N 362, от 06.07.2021 N 405 на общую сумму 50 000 руб. подтверждается оплата оказанных услуг.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021.

Так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 2 800 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании 30.06.2021.

Средняя стоимость оказанных представителем услуг оценена судом в размере 14 800 руб. (12 000 руб. за составление иска, 2 800 руб. за участие в судебном заседании).

Заявление об уточнении требований было рукописно изготовлено представителем в заседании в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов, то есть являлось следствием упущений самого истца, которые не должны компенсироваться оппонентом.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов судом отклонены, так как истец при уточнении иска требования о взыскании судебных расходов не поддержал, что не является аналогией отказа от иска, так как это судебные расходы, а не материально-правовое требование.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу, суд установил, что 12.11.2018 года между предпринимателем (займодавец) и кооперативом (заемщик) был заключен договор займа N 32, в соответствии с п.1.1 которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) с учетом начисленных процентов, из расчета 28% годовых.

В связи с признанием сделки недействительной решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-14791/2020 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 2 000 600 руб. неосновательного обогащения.

Так, при формировании исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А53-14791/2020, истцом действительно была допущена техническая опечатка в просительной части, истец просил взыскать задолженность по договору займа N 32 от 12.11.2018 в сумме 2 000 600 руб., тогда как документально подтверждается факт предоставления займа в сумме 2 600 000 руб.

Сумма 599 400 руб. (2 600 000 - 2 000 600) в деле N А53-14791/2020 заявлена не была и судом не рассматривалась, в связи с чем, данные требования заявлены в отдельном иске.

Судом принято во внимание, что требования о взыскании суммы задолженности явились следствием технических упущений самого истца, допустившего ошибку (описку) в тексте искового заявления, где вместо 2 600 000 руб. указано 2 000 600 руб., иначе эти требования были рассмотрены в деле N А53-14791/2020.

Вместе с тем, в настоящем деле представитель истца проделал определенную юридическую работу, а ответчик активно ему оппонировал (возражал против иска по отзыву - л.д. 13-14), следовательно, судебные расходы являются реально понесенными и в рамках настоящего дела, пусть и сходного с иным, но с различным остатком долга.

В связи с чем, суд счел необходимым возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, однако правомерно снизил их установленный размер в два раза (14 800/2 = 7 400 руб.), поскольку значимый правовой результат мог и быть получен истцом в рамках ранее рассмотренного дела N А53-14791/2020, а подача отдельного иска явилась следствием дополнительных действий и ошибок самого истца.

В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что производство по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, поскольку истец ранее уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, следовательно истец не вправе повторно предъявлять требования о взыскании указанных расходов, надлежит отклонить, так как к тексте самого решения судом первой инстанции указано, что истец, уточняя исковые требования, не отказывался от взыскания судебных расходов, а просто их не поддержал, так как расходы реально были понесены позднее после предъявления иска (иск предъявлен 30.03.2021, а расходы реально понесены в июне, июле 2021 г. согласно представленным платежным поручениям). Указанное решение в данной части не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8892/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко