Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-8734/21 по делу N А11-17737/2019

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А11-17737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу N А11-17737/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН 1127746065633, ИНН 7714863453) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художетствернно-эстетическому направлению развития воспитанников" (ИНН 3304008127, ОГРН 103330020107) о взыскании 2 490 962 руб. 50 коп.,

при участии от сторон:

от истца - Колотов В.А., по доверенности от 25.10.2021 сроком действия по 30.06.2022, представлен диплом N 107724 3049067 от 27.06.2017;

от ответчика - Стрельцова М.С., по доверенности от 04.10.2021 сроком действия на один год, представлен диплом ВСГ 3109940 от 03.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ООО "Эктив Соцэнергосервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников" (далее - МБДОУ "Детский сад N9", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 01.09.2016 NД-2016-43874 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 2 034 111 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2017 по 28.10.2020 в сумме 255 477 руб. 14 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу Общества долг в сумме 580 428 руб. 88 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 102 711 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 3 079 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эктив Соцэнергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не принял во внимание, что в экспертном заключении имеется ряд существенных противоречий, которые имели решающее значение для дела.

Отметил, что в связи с тем, что учет расхода тепла на систему отопления и систему ГВС ведется одним прибором учета, экономия, достигаемая за счет работы регулирующего клапана ГВС, фиксируется вместе с экономией достигаемой за счет работы узла погодного регулирования, следовательно, работа и монтаж данного оборудования имеют непосредственное влияние на экономию достигаемую при работе АИТП. Эксперт описывает только работу АИТП по регулированию подачи теплового потока в систему отопления в зависимости от наружной температуры (узел погодного регулирования) и не рассматривает работу АИТП по поддержанию заданной температуры в системе ГВС. В заключении эксперта присутствует расчет потребления электрической энергии насосом АИТП, вопрос о котором перед экспертом не ставился вовсе.

Истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на экспертное заключение, выполненную членом НОО в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности кандидатом технических наук А.В. Благодатских, из которой следует, что заключение эксперта не является полным, обоснованным и мотивированным.

Общество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен энергосервисный договор (контракт) N Д-2016-43874 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение N 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Цена настоящего контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 7 089 105 руб. 48 коп., включая НДС 18% на сумму 1 081 388 руб. 97 коп., и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии, определенного в пункте 4.2 настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта процент, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 99% от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного пунктом 2.2. контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется между сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта.

На основании пунктов 4.3, 4.4 контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

При определении размера экономии (доли размера экономии), достигнутого в результате исполнения настоящего контракта используется значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации Исполнителем перечня ЭЭМ за календарный период, соответствующий календарному периоду достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (периоду достижения доли размера экономии).

Согласно пункту 4.5 контракта размер экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов в стоимостном выражении, достигнутого в результате исполнения контракта, определяется, как разница между объемом потребления заказчиком энергетических ресурсов в стоимостном выражении за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта заказчик обязан представлять исполнителю информацию о потреблении энергетического ресурса не позднее 30 (тридцать) дней со дня окончания периода достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии).

Объем потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня мероприятий определяется с учетом объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня мероприятий за период, равный периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии, предшествующий началу реализации исполнителем перечня мероприятий.

Размер экономии, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса, используемыми до установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и данными, полученными при помощи установленного прибора учета), полученной за счет установки прибора учета используемого энергетического ресурса.

При этом базисным принимается 2015 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение N 1).

Объем потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется также на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в течение анализируемого периода.

Пунктами 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 контракта предусмотрено, что в целях проведения расчетов по настоящему контракту, исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику Акт об оказании услуг за период (Приложение N 3) с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 настоящего контракта, счет-фактуру и счет на оплату.

Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В случае, если план ЭЭМ разбит на отдельные этапы, согласованные между исполнителем и заказчиком, оплата экономии начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором был реализован каждый этап ЭЭМ.

Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Во исполнение условий контракта сторонами был утвержден Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (Приложение N 2 к контракту).

Исполнителем выполнены и переданы заказчику предусмотренные контрактом работы, в том числе разработка проектной документации на установку оборудования - автоматизированного индивидуального теплового пункта (АИТП), монтаж и пуско-наладочные работы АИТП, частичная замена существующих осветительных приборов по адресу: 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, д. 6, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами (Акт N 1-т сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.12.2016, Акт N 3-т сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.12.2016, Акт N 1-э сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.12.2016, Акт N 3-э приема-передачи демонтированного оборудования от 30.12.2016).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта истец после реализации энергоэффективных мероприятий передал, а ответчик принял оборудование, неотделимые улучшения, установленные истцом (Акт N 2-т приема-передачи оборудования в пользование от 30.12.2016, Акт N 2-э приема-передачи оборудования в пользование от 30.12.2016, для осуществления ответчиком текущей деятельности).

После выполнения работ по реализации перечня энергоэффективных мероприятий истцом в адрес ответчика направлены Акты об оказания услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, счета и счета-фактуры за указанные периоды, которые частично не были оплачены ответчиком.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N261-ФЗ) под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 3 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов (статья 21 Федерального закона N 261-ФЗ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 580 428 руб. 88 коп., а также в части взыскания неустойки в сумме 102 711 руб. 96 коп.

При этом ответчик пояснил, что признает наличие задолженности за "тепло" за периоды январь, апрель, август сентябрь ноябрь 2017 года, а также задолженность за "свет" за периоды декабрь 2017, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Частичное признание исковых требований принято судом (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно фактического оказания услуг за иные, последующие периоды энергосберегающая система не функционировала и энергосберегающий эффект отсутствовал.

Из материалов дела и пояснении сторон судом установлено, что в связи с нехваткой теплоносителя для обеспечения температурного режима в двух зданиях Учреждения, сторонами было принято совместное решение и 03.12.2017 произведены действия по отключению автоматизированного теплового пункта, обеспечивающего автоматическое регулирование температуры в помещениях заказчика, и открыт байпас в обход установленного контролера АИТ.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Владимирскому центру научно-технической информации Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) соответствие установленного АИТП (автоматизированное оборудование погодного регулирования) в Учреждении проектной документации на установку узла погодного регулирования системы отопления, разработанного проектировщиком ООО "Филиппов Электро" по заказу истца в рамках энергосервисного контракта?

2) работающее АИТП с насосом (автоматизированного оборудования погодного регулирования) при открытом байпасе на прямой линии системы теплоснабжения (минуя АИТП) создает энергосберегающий эффект или ведет к увеличению потребления теплоносителя в здании Учреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы монтаж оборудования АИТП проведен в соответствии с проектом, а монтаж трубопроводов с отклонением от проекта; отклонение монтажа от проекта не позволяет использовать АИТП по назначению; работающее АИТП с насосом (автоматизированного оборудования погодного регулирования) при открытом байпасе на прямой линии системы теплоснабжения (минуя АИТП) не вызовет изменения потребления тепловой энергии МБДОУ "Детский сад N 9"; потребление тепловой энергии будет таким же, как при выключенном оборудовании АИТП или его отсутствии; при работающем оборудовании АИТП и открытом байпасе прибор учета электроэнергии детского сада зафиксирует перерасход электроэнергии на величину 877,8 кВт*час за отопительный период.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, а требование Общества о взыскании задолженности по оплате экономии тепловой энергии в период функционирования системы при открытом байпасе не подлежит удовлетворению, поскольку экономия расхода тепловой энергии в результате работы системы в указанные периоды отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражая против указанного экспертного заключения, Общество сослалось на рецензию на экспертное заключение, выполненную членом НОО в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности кандидатом технических наук А.В. Благодатских.

Однако, рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении Владимирского центра научно-технической информации Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит признанное ответчиком требование о взыскании задолженности в сумме 580 428 руб. 88 коп., а также неустойки, рассчитанной от суммы указанной задолженности в сумме 102 711 руб. 96 коп., а в удовлетворении остальной части требования истца надлежит отказать.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу N А11-17737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ю.В. Протасов