Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-43514/21 по делу N А56-73934/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-73934/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43514/2021) дачного потребительского кооператива "Ветеран-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-73934/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к дачному потребительскому кооперативу "Ветеран-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Ветеран-1" (далее - Кооператив) о взыскании 836 103 руб. 44 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 19.02.2007 N 47200000200830 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 81 231 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 27.04.2021 по 11.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность отсутствовала на дату вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 сторонами заключен договор энергоснабжения N 47200000200830, предметом которого является поставка истцом электрической энергии и мощности на объект ответчика, оплата ответчиком потребленной электрической энергии и мощности.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию и мощность.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 поставил на объект ответчика электрическую энергию и мощность на сумму 836 103 руб. 44 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности своевременно не исполнил. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 836 103 руб. 44 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

От истца поступило ходатайство о частично отказе от иска в части взыскания 836 103 руб. 44 коп. задолженности, в связи ее оплатой до вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.08.2021.

Ответчик к апелляционной жалобе представил платежные поручения от 10.08.2021, 16.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 07.10.2021. Сумма в размере 200 000 руб. оплачена платежным поручением от 10.08.2021, т.е. до подачи иска. Требование о взыскании 200 000 руб. заявлено неправомерно, государственная пошлина да данную часть долга относится на истца (50% в связи с отказом от иска).

Оплата задолженности в размере 636 103 руб. 44 коп. произведена ответчиком после обращения Компании в суд с настоящим иском. Требование заявлено истцом правомерно.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 693 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Поскольку отмена обжалуемого решения суда первой инстанции обусловлена частичным отказом истца от иска, а не доводами подателя жалобы - в суде первой инстанции ответчик отзыв, возражения на иск, доказательства оплаты не представил, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 836 103 руб. 44 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-73934/2021 отменить в части взыскания 836 103 руб. 44 коп. задолженности и 4654 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"из федерального бюджета 14 704 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 12369 от 30.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова