Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85212/21 по делу N А40-134281/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-134281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей:	С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Механизатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021

по делу N А40-134281/20 (93-1000)

по иску АО "Механизатор"

к ООО "РБА-Сибирь"

третьи лица: 1) АО "Торгово-финансовая компания "Камаз",

2) АО "Ряжский авторемонтный завод", 3) ООО "Компания Сим-Авто"

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титаев В.В. по дов. от 10.01.2022.
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РБА-СИБИРЬ" о расторжении договора купли - продажи от продажи от 30.05.2019 N 60/САС и взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 6 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от А40-134281/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также в апелляционной жалобе Истец заявил о назначении судебной экспертизы

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и содержащегося в ней ходатайства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы отклонено.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке ст.82 АПК РФ дважды определениями от 15.03.2021 от 07.06.20021 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истцом дважды не был представлен экспертам для осмотра автомобиль-мусоровоз. При этом в суде апелляционной инстанции не предста

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РБА-Сибирь" (Продавец) и АО "Механизатор" (покупатель) был заключен Договор от 30 мая 2019 года N 60/САС купли-продажи (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать автотехнику (далее - Товар), и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Товаром является МК-4546-08 (МК-200) на шасси КАМАЗ-65115-3081-50 (б/к, с п/п, САУ). Цена Договора составляет 6 420 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен ООО "Компания СИМ-авто" у двух производителей, и в ПТС на транспортное средство имеется соответствующая запись в строке N 21. "Наименование собственника": ООО "Компания СИМ-авто". Автомобиль-мусоровоз был закуплен частями. Шасси закуплено у АО "ТФК "КАМАЗ", а кузов для мусора, как спецоборудование для надстройки на шасси приобретено у ОАО "Ряжский авторемонтный завод".

Производителем конечного товара соответственно является ОАО "Ряжский авторемонтный завод" (запись в ПТС в строке 16 и в строке 23).

После комплектации шасси спецоборудованием, автомобиль-мусоровоз приобрел форму конечного товара и на основании Агентского договора N 7 /АГНСБ от 13.05.2008 был передан собственником ООО "Компания СИМ-авто" агенту ООО "РБА-Сибирь" для реализации конечному потребителю (покупателю).

Передача товара подтверждается приемо-сдаточным актом от 20.08.2019. Истец оплатил товар, что подтверждается платежным поручением N 1439 от 13.08.2019 и платежным поручением N 873 от 30.05.2019.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Шуликова А.С. N 35 от 29.06.2020 о наличии существенных дефектов и причин их возникновения на специальном транспортном средстве МК-4546-08 (МК-200) на шасси КАМАЗ-65115-3081-50 автомобиль мусоровоз, государственный регистрационный знак Х084ХЕ22, VIN XZX454608K0A30018, 2019, Истец направил ответчику претензию от 10 апреля 2020 года, содержащую требование о расторжении Договора N 60/САС купли-продажи от 30 мая 2019 года и возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 6 420 000 рублей.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно данным сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/) письмо вручено ответчику 20.04.2020.

Поскольку ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец указал на имевшиеся поломки, которые устранялись на автомобиле при посещении 14.01.2020 в сервисную станцию СТО (ООО "Барнаульский автоцентр КамАЗ").

Все заявленные недостатки были устранены в обычный приемлемый для аналогичных недостатков срок. Ремонт на СТО проведен на условиях гарантии (безвозмездно).

Так истец обратился на СТО единственный раз 14.01.2020 с жалобой: "ДВС работает с перебоем, не развивает обороты...".

Был составлен Заказ-наряд N 72 от 14.01.2020, заказаны детали и расходные материалы для ремонта двигателя. 20.02.2020 после доставки деталей, ремонт ДВС был окончен, и 21.02.2020 работы были приняты заказчиком (Приемо-сдаточный Акт от 21.02.2020).

Обнаруженную поломку ДВС нельзя отнести к существенному недостатку автомобиля, т.к. ремонт являлся обычным, а выявленный недостаток устранимым.

Следующие составленные заказ-наряды не являлись обращением АО "Механизатор".

Так, при инспектировании автомобиля в целом 15.01.2020 механиком СТО было дополнительно выявлено растрескивание резинового пыльника шарнира тяги КПП.

Данное инспектирование узлов и деталей является нормой и служит профилактике неисправностей во время обслуживания на СТО.

То есть шарнир с резиновым пыльником был заменен по инициативе мастера по гарантии СТО в целях избежания поломки в будущем.

Составленный Заказ-наряд N 111 от 15.01.2020 был также закрыт как гарантийный. Растрескивание пыльника нельзя признать существенным недостатком.

В ходе работ по ремонту ДВС 21.02.2020 было также выявлено повреждение шумоизоляционной перегородки ДВС.

По заказ-наряду N 640 от 21.02.2020 неисправность была устранена также на безвозмездной основе. К производственному недостатку данное повреждение относить нельзя. Восстановление перегородки не заняло значительных денежных и временных затрат, т.к. заняло не более 1 дня.

Учитывая, что пробег автомобиля при приемке на СТО составил 10 080 км., было проведено очередное регламентное ТО-1 в соответствии с сервисным гарантийным обслуживанием.

Стоимость работ по ТО-1 составила 43 687, 60 руб. Работа по разборке-сборке двигателя заняла 2 рабочих дня, не считая срок доставки деталей. А всего устранение недостатка ДВС заняло 38 рабочих дней (с 14.01.2020 по 22.02.2020).

Общий срок нахождения на СТО составил 42 дня, что является допустимым и нормальным для устранения аналогичных недостатков.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют условия о предельных сроках устранения недостатка именно этого автомобиля, за основу следует принимать аналогичную норму закона из ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", где предельный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

В соответствии с п.п.3.2. п.5 ст. 131 АПК РФ, истцу в досудебном порядке, а также в рамках судебного разбирательства предлагалось урегулировать спор мирным путем, произведя необходимые ремонтные работы на взаимоприемлемых условиях, однако истец отказался от любых предложений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что работы по ремонту ДВС были приняты заказчиком АО "Механизатор" без замечаний, а сам автомобиль успешно эксплуатировался по назначению, поломка двигателя может быть признана однозначно как устранимый недостаток.

Подтверждением тому является заключение техника-эксперта ИП Шуликова А.С. из которого следует, что автомобиль с момента ремонта эксплуатировался около 2 000 км (показания одометра 23.05.2020 в момент экспертного исследования). Нареканий к двигателю у эксперта ИП Шуликова А.С. не имелось.

Другой перечень недостатков, который излагает истец, перечислен в Заключении техника-эксперта ИП Шуликова А.С.

Однако их также нельзя отнести к неустранимым недостаткам, а тем более назвать существенными по своей сути.

Все названные дефекты и по виду, и по их описанию, являются эксплуатационными, то есть возникли в ходе внешнего воздействия, загрузки/выгрузки, перевозки мусора, бытовых отходов. А указанные повреждения легко устраняются в условиях СТО как по гарантии, так и на коммерческой основе.

Все перечисленные истцом недостатки выявлялись один раз, и повторного обращения за их устранением не зафиксировано.

Четыре заказ-наряда, которые представлены истцом, были следствием одного обслуживания в одном СТО, во время одного единственного посещения 14.01.2020.

По смыслу и значению термина "Существенный" следует понимать такой недостаток, при котором автомобиль невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению (перевозка мусора), или согласно целям указанным в договоре, либо эксплуатация при таких недостатках является опасной для жизни и здоровья, либо прямо запрещена законом (О безопасности дорожного движения, ПДД). Ни одного из таких недостатков в автомобиле не выявлено.

Истец после принятия автомобиля из гарантийного ремонта, активно его эксплуатировал по прямому назначению, на что указывает пробег по одометру (около 2 000 км. за 2 месяца).

Требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, истец не имеет намерений возвратить автомобиль, и продолжает его коммерческое использование.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии существенных недостатков и оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-134281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина