Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20583/21 по делу N А65-18530/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-18530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Ахтямова Р.Н. (доверенность от 10.01.2022),

от арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Адара" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-18530/2021

по заявлению арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны, г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адара" (ОГРН 1141690005544, ИНН 1659142150)

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РТ N 016/04/7.32.4- 1123/2021 от 19.07.2021 о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ), с участием по делу в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адара", о назначении арбитражному управляющему Рогожкиной Е.А. административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие денежных средств (задатка) на счете к назначенной дате и времени явилось правомерным основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах, в соответствии с подп. В п.14 Положения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 19.01.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Судебное заседание 19.01.2022 определением суда отложено на 31.01.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 31.01.2022 представитель арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Адара" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N 016/04/7.32.4-1123/2021 от 19.07.2021, вынесенным УФАС по РТ, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Из оспариваемого постановления УФАС по РТ следует, что организатором торгов нарушена часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по делу N 016/10/18.1-1556/2020 жалоба Шаеховой Эльзы Рустамовны на действия организатора торгов - Рогожкиной Елены Александровны при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Адара", сообщение о проведении торгов на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 5166931 по лоту N40 на предмет: Трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 145,7 кв.м., этаж: 1, Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Абубекира Терегулова, д.6, кв.2. Кадастровый номер 16:50:160403:2619 признана обоснованной, а организатора торгов - Рогожкину Елену Александровну нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неправомерном отказе Заявителю в участии в торгах.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось решение УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1556/2020, которое прошло судебную проверку в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа (судебное дело А65-26776/2020).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Извещение о проведении торгов N 5166931 опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 02.07.2020 г. Вид торгов: Публичное предложение. Наименование лота: Трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 145,7 кв.м., этаж: 1, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Абубекира Терегулова, д.6, кв.2. Кадастровый номер 16:50:160403:2619. Начальная цена лота: 7 822 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-41014/2017 ООО "Адара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена - Рогожкина Елена Александровна.

Арбитражными судами всех трех инстанций по делу N А65-26776/2020 было установлено, что конкурсный управляющий неправомерно отклонил заявку участника торгов, предложившего наибольшее ценовое предложение ввиду не поступления задатка на участие в торгах на день составления протокола.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем как установлено Комиссией УФАС по РТ, задаток заявителя поступил на счет организатора торгов 17.08.2020, то есть на дату составления им протокола. При этом, в представленной организатором торгов выписке по счету, на который должны были поступить задатки, указано, что задаток поступил в целях участия в торгах по продаже имущества ООО "Адара" за лот N 40, квартира, кад. N 16:50:160403:2619, г.Казань, Абубакира Терегулова, д.6, кв.2, в связи с чем в материалах дела имеются доказательства факта поступления денежных средств на счет организатора торгов на дату составления протокола.

В свою очередь, как усматривается из содержания протокола, организатор торгов отказал заявителю в участии в конкурентной процедуре ввиду того, что денежные средства не поступили на дату составления протокола об определении участников торгов.

В представленных в материалы дела возражениях организатор торгов также настаивает на правомерности своих действий по отказу в признании заявки заявителя участником торгов ввиду не поступления задатка именно на время составления протокола об определении участников торгов.

Комиссия УФАС по РТ не согласилась с доводами заявителя с правовым подходом, поскольку заявитель не учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно информации о публичном предложении N 0017758 с электронной площадки Alfalot.ru были установлены этапы приема заявок.

В извещении о проведении торгов организатором торгов указано, что "Задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота на соответствующем периоде должен поступить на счет должника: р/с 40701810262000000228 в "Отделении БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО Сбербанк БИК 049205603, кор. счёт N 30101810600000000603, назначение платежа - "Задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО "Адара" за лот N на дату составления протокола об определении участников торгов".

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 40 от 17.08.2020 на участие в торгах было подано пять заявок, одна из которых была отклонена по следующему основанию: "Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная дата - порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года. При этом календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце.

В то же время Комиссия верно отметила, что факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (17.08.2020) установлен, и никем из участвующих в деле лиц не отрицался.

Кроме того, потенциальный участник торгов - Артемьев Марат Владимирович совершил оплату задатка платежным поручением от 14.08.2020 по лоту N 40 в размере 586 710 рублей по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, Артемьев М.В. действовал добросовестно и разумно, осуществляя оплату задатка за несколько дней до окончания периода приема заявок.

Комиссия УФАС по РТ отметила, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги подлежат признанию недействительными.

Ответчик отмечает, что факт определения организатором торгов участников конкурентной процедуры в день окончания подачи заявок (17.08.2020) свидетельствует о том, что организатор принял на себя все риски такого решения. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно пункту 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ от 23.07.2015 N 495) определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

В настоящем же деле организатор торгов установил срок окончания подачи заявок 17.08.2020 в 10:00. Протокол подписан организатором торгов 17.08.2020 10:15.

Организатор торгов располагал достаточным временем, чтобы принять решение о составлении протокола в иную дату с целью обеспечения прав и законных интересов участников торгов, чьи денежные средства могли быть еще не зачислены кредитной организацией на необходимый расчетный счет.

Таким образом, срок менее одного дня нельзя признать разумным, поскольку он не позволяет однозначно обеспечить поступление задатка от всех лиц, изъявивших желание принять участие в торгах.

Ответчик полагает, что, действуя разумно, организатор торгов обязан установить разумный срок между сроком подачи заявок и составлением протокола определения количества участников торгов.

Также ответчик отмечает, что в сообщении о проведении торгов не были указаны дата и время составления протокола определения количества участников торгов, следовательно, потенциальный участник торгов не мог знать в какое именно время будет составлен протокол и не мог определить крайнюю дату для внесения задатка (с учетом банковских дней), для того чтобы заявка участника была признана организатором торгов соответствующей требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, Управлением антимонопольной службы по Республике Татарстан установлено, что согласно протоколу N 17758-40 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 40 лучшее ценовое предложение (6 265 000 руб. 00 коп) среди допущенных до участия в торгах участников было предложено индивидуальным предпринимателем Кольцовым Александром Владимировичем, действующим на основании доверенности и агентского договора от имени Мухаметрахимова Р.Х.

Вместе с тем, Комиссией УФАС по РТ было установлено, что отклоненная заявка заявителя содержала лучшее ценовое предложение - 6 358 240, 00 рублей.

На основании изложенного, Управление Федеральной монопольной службы по Республике Татарстан признало жалобу Заявителя обоснованной, а в действиях организатора торгов нашло нарушение положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неправомерном отказе Заявителю в участии в торгах.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным за вышеуказанное правонарушение является Рогожкина Е.А.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комиссия УФАС по РТ, учитывая вышеизложенное, пришла к выводу о том, что Рогожкина Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения: 17.08.2020.

Место совершения административного правонарушения: Республика Татарстан, Казань.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола было заявлено ходатайство о не составлении протокола, так как решение обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Ходатайство не удовлетворено, подготовлено определение (исх.04-04/8176 от 06.07.2021).

На рассмотрение протокола об административном правонарушении явился представитель Рогожкиной Е.А. по доверенности - Литвинов Д.А.

На рассмотрении административного дела представитель сообщил, что при составлении протокола он присутствовал, но не были разъяснены права Рогожкиной Е.А., а ему не разъяснены конституционные права, также протокол должен был быть составлен в момент обнаружения правонарушения, в связи с чем, считает, что протокол составлен с нарушением.

Также представитель Рогожкиной Е.А. считает, что Рогожкина Е.А. действовала в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", то есть в её действиях отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

Кроме того, представителем было заявлено ходатайство о замене административного штрафа Рогожкиной Е.А. на предупреждение, так как нарушение совершено ею впервые.

Довод представителя, о том, что при составлении протокола должностное лицо не разъяснило ответчику и его представителю процессуальные права и обязанности, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

При составлении протокола N 016/04/7.32-1123/2021 об административном правонарушении, должностное лицо разъяснило процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, а также разъяснило их права, ознакомило представителя с сутью правонарушения, сообщило о времени рассмотрения протокола и передало протокол для ознакомления и подписания.

Как пояснил ответчик, в подтверждения того, что представителю Рогожкиной Е.А. начальником отдела УФАС по РТ Амировой В.Р. при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, является видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящаяся в правом зале управления, в частности о правах и обязанностях было разъяснено в 11 час.03 мин.

Кроме того, из материалов административного дела также следует, что участникам дела, как самой Рогожкиной Е.А., так и её представителю, пришедшему на составление протокола, права и обязанности были известны и понятны. Направление ответчиком отзыва на составление протокола и представление различных ходатайств, как самой Рогожкиной Е.А., так и ее представителем при составлении протокола; то что Рогожкина Е.А. воспользовалась правом юридической помощи, так как в производстве по делу об административном правонарушении участвовал её представитель по доверенности, свидетельствуют о том, что Рогожкина Е.А. и ее представитель знали о правах и обязанностях ответчика по настоящему делу и их реализовывали.

Относительно довода заявителя о том, что протокол должен был быть составлен в момент обнаружения правонарушения, то есть имеет место нарушение срока составления протокола, не является основанием для признания протокола, составленного 06.06.2021, с нарушением в связи со следующим.

В соответствии с нормами КоАП РФ за совершение административных правонарушений при нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, должностные лица привлекаются административной ответственности.

В статье 2.4 КоАП РФ указано, что к административной ответственности в качестве должностных лиц помимо лиц, допускающих нарушения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и при закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут также быть привлечены лица, допускающие нарушения при осуществлении функций по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Статьей 7.32.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение процедуры соответствующих торгов, порядка заключения договоров по результатам таких торгов, продажи государственного или муниципального имущества или признания таких торгов несостоявшимися, таким образом, антимонопольный орган может привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего при продаже им социально значимых объектов с нарушением требований, установленных статьями 110, пунктом 4 статьи 132, статьями 175, 195, 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается равным одному году со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.32.4 КоАП РФ.

Срок привлечения Рогожкиной Е.А. к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, истекает 17.08.2021, следовательно, протокол составлен в установленный действующим законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол по делу N 016/04/7.32.4-1123/2021 составлен без нарушения норм действующего законодательства.

Относительно того, что Рогожкина Е.А. действовала в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, и в её действиях отсутствуют нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем указано в письменных пояснениях Рогожкиной Е.А., и о чем заявил представитель при рассмотрении дела, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось решение Татарстанского УФАС России по делу N 016/10/18.1-1556/2020, которое было предметом рассмотрения по делу NА65-26776/2020.

Арбитражные суды трех инстанций признали решение УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1556/2020 законным.

Все доводы, указанные Рогожкиной Е.А. в отзыве к административному делу, нашли свое отражение в судебных актах.

Согласно статье 4.1.1. КоАП РФ административный штраф может быть заменен административным наказанием в виде предупреждения: являющимся некоммерческими организациями, субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. не состоит в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно основания заменить административный штраф на предупреждения, у должностного лица УФАС по РТ отсутствовали.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Однако такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, как отсутствия претензий у потенциальных участников торгов, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие нарушения охраняемых общественных отношений, непричинение вреда интересам общества и государства являются несостоятельными, так как состав названного правонарушения является формальным, наступление последствий не является его обязательным признаком. Ответственность наступает за факт совершения нарушения законодательства о банкротстве, тем более нарушение было указано в жалобе заявителя.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП РФ за совершения данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что нарушение части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ по своей правовой природе является значимым административным правонарушением.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не может быть признан малозначительным.

В результате изучения материалов должностное лицо УФАС по РТ сочло, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Однако, должностное лицо, изучив материалы административного дела, учитывая, что ранее Рогожкина Е.А. не привлекалась к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о наложении на нее минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отклонил заявку участника торгов, предложившего наибольшее ценовое предложение ввиду не поступления задатка на участие в торгах на день составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем как установлено Комиссией, задаток Заявителя поступил на счет Организатора торгов 17.08.2020, то есть на дату составления им протокола. При этом, в представленной Организатором торгов выписке по счету, на который должны были поступить задатки, указано, что задаток поступил в целях участия в торгах по продаже имущества ООО " АДАРА" за лот N 40. В связи с чем в материалах дела имеются доказательства факта поступления денежных средств на счет Организатора торгов на дату составления протокола.

В свою очередь, как усматривается из содержания протокола, Организатор торгов отказал Заявителю в участии в конкурентной процедуре ввиду того, что денежные средства не поступили на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суд отмечает, что факт определения Организатором торгов участников конкурентной процедуры в день окончания подачи заявок (17.08.2020) свидетельствует о том, что организатор принял на себя все риски такого решения.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно пункту 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ от 23.07.2015 N 495) определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

В настоящем же деле Организатор торгов установил срок окончания подачи заявок 17.08.2020 в 10:00. Протокол подписан Организатором торгов 17.08.2020 10:15. Организатор торгов располагал достаточным временем, чтобы принять решение о составлении протокола в иную дату с целью обеспечения прав и законных интересов участников торгов, чьи денежные средства могли быть еще не зачислены кредитной организацией на необходимый расчетный счет. Таким образом, срок менее одного дня нельзя признать разумным, поскольку он не позволяет однозначно обеспечить поступление задатка от всех лиц, изъявивших желание принять участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно, Организатор торгов обязан установить разумный срок между сроком подачи заявок и составлением протокола определения количества участников торгов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-18530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова