Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85909/21 по делу N А40-193030/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-193030/200

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "ЦФКИС СЗАО г. Москвы" Москомспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-193030/20

по первоначальному иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН: 1057747649926) к Государственному бюджетному учреждению "Московская Дирекция по развитию массового спорта" Москомспорта (ОГРН 1057746531864) о взыскании задолженности

по встречному иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Покровский берег"о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Покровский берег" - Коновалова А.Б. по доверенности от 10.11.2021;

от ГБУ "Мосгорспорт" Москомспорта - Кромская О.А. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО г.Москвы" Департамента спорта города Москвы долга в размере 2 397 183 руб. 29 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 157 ЖК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска заявил встречный иск в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Покровский берег", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, оформленное протоколом N 1 внеочередного собрания членов ТСЖ "Покровский берег" от 21.12.2019 года по вопросу N 4 повестки дня, признании незаконным действия членов ТСЖ "Покровский берег" по начислению ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО г.Москвы" Департамента спорта города Москвы оплаты за содержание и техническое обслуживание помещения, общей площадью 1969,10 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0007001:1989, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпус 10 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 12.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Московская Дирекция по развитию массового спорта" Москомспорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменить ответчика - ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО г.Москвы" Департамента спорта города Москвы на ГБУ "Московская Дирекция по развитию массового спорта" Москомспорта в связи с реорганизацией ( в обоснование чего представлены соответствующие документы);

- отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом не обоснованно признан пропущенным срок исковой давности по встречному иску и признаны незатронутыми права и законные интересы ответчика; судом неправомерно отказано в применении контр-расчёта ответчика и не учтен довод об отсутствии экономического обоснования тарифа и то, что истцом безосновательно взимается увеличенная плата за содержание общедомового имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение отменить;

представитель истца не возражал против процессуального правопреемства, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о замене ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО г.Москвы" Департамента спорта города Москвы на процессуального правопреемника - ГБУ "Московская Дирекция по развитию массового спорта" Москомспорта и документы, представленные в его обоснование, суд апелляции пришел к выводу о его удовлетворении.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ - ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО г.Москвы" Департамента спорта города Москвы с 22.11.2021 г. прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению "Московская Дирекция по развитию массового спорта" Москомспорта.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик - ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО г.Москвы" Департамента спорта города Москвы выбыл в спорном правоотношении в связи с реорганизацией, ходатайство о его замене правопреемником Государственным бюджетным учреждением "Московская Дирекция по развитию массового спорта" Москомспорта подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.6. ст. 46 ЖК РФ - Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта запрашивало у ТСЖ "Покровский берег" все документы по деятельности ТСЖ "Покровский берег" и в соответствии с письменным запросом от 29.04.2020 N 276/20 ответчик был ознакомлен со всеми документами, в том числе, и с обжалуемым протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровский берег" от 21.12.2019, что подтверждается заявлением представителя ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта об ознакомлении с документами и его отметкой на письменном ответе ТСЖ "Покровский берег" от 13.05.2020 года об ознакомлении 15.06.2020 года.

Кроме того, данный факт был подтвержден представителем ответчика и даны пояснения, что ознакомление с документами осуществлял его представитель в должности младшего юриста, который подписался под всем перечнем документов, отраженном в ответе ТСЖ "Покровский берег" от 13.05.2020 г.

Ознакомившись с обжалуемым протоколом общего собрания, ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта не выразило каких-либо претензий и не обжаловало документ в течение шести месяцев со дня, когда узнало или должно было узнать о принятом решении.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что обжалуемым решением Общего собрания членов товарищества на ответчика возложены такие же обязанности как и на других собственников по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с чем, не усматривается нарушения его законных прав и интересов.

Оснований для наличия преимуществ у ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта перед другими собственниками помещений судом не установлено.

Доводы жалобы относящиеся к экономическому обоснованию установленных тарифов на общедомовые нужды также судебной коллегией отклоняются.

Поскольку оценивая указанные доводы и отклоняя их, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с пп. 8.1. п.2 ст. 145, п.п.4 п.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Исходя из ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, Устава ТСЖ, члены товарищества собственников жилья и собственники имущества, не являющиеся членами товарищества, должны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг и иных платежей, в порядке, установленном годовым Общим собранием всех членов ТСЖ.

Ответчик требуя экономического обоснования применения тарифов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома не учитывает, что документы по утверждению тарифов помимо самих тарифов содержат смету расходов, в соответствии с которой ТСЖ "Покровский берег" заказывает те или иные услуги по обслуживанию многоквартирных домов.

ТСЖ "Покровский берег" также взыскивает с собственников помещений за капитальный ремонт помещений по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, в частности Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 г. N 1597 -ПП.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести замену ответчика - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр физической культуры и спорта Северо-Западного административного округа города Москвы" Департамента спорта города Москвы (ОГРН 1057747178686) на процессуального правопреемника - Государственное бюджетное учреждение "Московская Дирекция по развитию массового спорта" Москомспорта (ОГРН 1057746531864).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-193030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина