Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86869/21 по делу N А40-124851/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-124851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нордика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года

по делу N А40-124851/21,

по иску ООО "Транслес" к ООО "Нордика" о взыскании 1 490 500 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирилин С.В. по доверенности от 20.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРДИКА" о взыскании 1 490 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года суд первой иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что расчет времени простоя произведен истцом неверно, по данным ответчика размер штрафа должен составлять 422 500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года между ООО "ТрансЛес" (далее - Истец/Исполнитель) и ООО "Нордика" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-14/0005 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами: акт приема-передачи оказанных услуг N 5 от 31.05.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 6 от 30.06.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 7 от 31.07.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 8 от 31.08.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 9 от 30.09.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 10 от 31.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 11 от 30.11.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 12 от 30.11.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 13 от 31.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.01.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 28.02.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 3 от 31.03.2019.

Ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования су первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора в редакции п. 9 доп. соглашения от 01.08.2015 N 2015/1 (далее - доп. соглашение) предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой. Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки Вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4. при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

В период с июня 2018 по март 2019, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом (приложение N 1 к исковому заявлению). Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. Договора, а также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11.

Довода Ответчика о неверном начислении сумм штрафа является не состоятельным, представленные ведомости подачи-уборки подтверждают лишь даты подачи вагонов на подъездные пути - то есть дату начала простоя вагонов. Указанные в ведомостях подачи-уборки даты совпадают с датами начала простоя указанными в расчете Истца, например:

- в п. 1 (стр.2) жалобы указано: вагон N 92621549 - дата начала простоя 10.06.2018;

в расчете Истца (п. 148) указана аналогичная дата начала простоя указанного вагона - 10.06.18;

- в п. 1 (стр.2) жалобы указано:

вагон N 92661719-дата начала простоя 10.06.2018;

в расчете Истца (п. 149) указана аналогичная дата начала простоя

указанного вагона - 10.06.18;

-в п. 3 (стр.2) жалобы указано:

вагон N 92645878 - дата начала простоя 14.08.2018;

в расчете Истца (п. 206) указана аналогичная дата начала простоя

указанного вагона - 14.08.18;

-в п. 6 (стр.4) жалобы указано:

вагон N 42012799 - дата начала простоя 19.12.2018;

в расчете Истца (п. 22) указана аналогичная дата начала простоя

указанного вагона - 19.12.2018;

Таким образом, сведения Истца и Ответчика о датах начала простоя совпадают друг с другом. В соответствии с п. 4.2.7 Договора: "срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон, следовательно, датой окончания простоя является дата оформления ж.д. накладной. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных". Однако, со стороны Ответчика ж.д. накладных опровергающих время окончания заявленного простоя в материалы дела не представлено.

Адресатами на станциях назначения являются контрагенты Ответчика, а в соответствии с п. 2.4. Договора - Заказчик может поручить организацию отправки/получения груза третьим лицам (грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности влияния на простой вагонов на станциях назначения находится в плоскости взаимоотношений ООО "Нордика" и его контрагентов за действия, которых Ответчик несет ответственность как за свои собственные в соответствии с условиями договора. Следовательно, начисление простоя вагонов на станциях назначения произведено в рамках условий договора (п. 4.2.7, п.6.4.) и является законным и обоснованным.

В период с июня 2018 по март 2019, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается информацией (выкопировкой) из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, и представленной в расчете к исковому заявлению в табличном виде. Сам по себе расчет к исковому заявлению представляет собой выкопировку данных из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", иной способ расчета времени и простоя вагонов и его представления в материалы дела отсутствует. Указанный довод Истца подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-202687/2015 от 23.09.2016 (абз. 6 стр. 4) (приложение N 2).

Кроме того, со стороны Ответчика каких-либо документов опровергающих заявленное Истцом время простоя вагонов не представлено, так как даты начала простоя, указанные в ведомостях подачи-уборки совпадают со сведениями Истца, а ж.д. накладных опровергающих даты окончания простоя со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о неверном начислении суммы штрафа идет в разрез с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку доказательства оплаты штрафа в полном объеме не представлены, начисление штрафа признано судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-124851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан