Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-18350/21 по делу N А55-4799/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-4799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Оборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-4799/2021 (судья Мешкова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин Оборудования", г. Казань, ИНН 1656108306 к Приволжскому окружному управлению материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, ИНН 6317007278

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель Хамидуллина А.Н. доверенность от 31.01.2022,

от ответчика - представитель Соловьева М.В. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Приволжского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде стоимости выполненных работ по контракту в размере 68000 руб., убытков, связанных с получением банковской гарантии в размере 17100 руб., неосновательного обогащения в размере 107397 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Оборудования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не увеличивал исковые требования, полагает, что требования о взыскании убытков законны, а сами убытки доказаны документами, представленными в материалы дела, решение о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию незаконно и ошибочно. В судебном заседании представитель истца - Хамидуллина А.Н. доверенность от 31.01.2022, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель ответчика - Соловьева М.В. по доверенности от 18.01.2022, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ФКУ "ПОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) и ООО "Магазин Оборудования" (далее - Поставщик) 13.04.2020 был заключен в рамках государственного оборонного заказа государственный контракт N 2020188101262006317007278/ЭА/150 (далее - Контракт) на поставку камеры холодильной (далее - товар) на ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" в определенные Контрактом сроки, качество и технические характеристики, а также количество, которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к Контракту). Контрактом также предусмотрена обязанность Поставщика осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию поставленного товара.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, а также по монтажу, пуско-наладке поставленного товара, ввода в эксплуатацию: с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, монтажа, пуско-наладке поставленного товара, ввода в эксплуатацию считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара, акта о проведении монтажа и пуско-наладки товара, ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.9 контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре (в невыполненном монтаже, пуско-наладке поставленного товара, вводе в эксплуатацию) после истечения окончательного срока поставки товара, определенного п. 3.2 контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного п. 3.2 Контракта. Согласно п. 4.2.5 Контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в государственном Контракте, считается не поставленным.

По состоянию на 07.08.2020 обязательства по государственному контракту от 13.04.2020 N 2020188101262006317007278/ЭА/150 ООО "Магазин Оборудования" не исполнены; в связи с существенным нарушением условий Контракта (не поставка товара до 31.07.2020), на основании ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 12.7 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое заказным письмом от 07.08.2020 N ПВ/5-4751 было направлено истцу.

17.08.2020 комиссией ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" в присутствии представителя поставщика был произведен осмотр завезенных материалов и оборудования, в ходе которого выявлены несоответствия государственному контракту (на сэндвич-панелях отсутствует соединение "шип-паз"; толщина сэндвич-панелей составляет 98 мм; не предоставлены документы, поименованные в п. 3.4.4 Контракта), о чем был составлен акт недостатков. Представитель поставщика согласился с выявленными недостатками в полном объеме, данный акт был подписан, своих замечаний представитель Поставщика в акте не отразил, 18.08.2020 с территории ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" Поставщиком были вывезены материалы и оборудование, завезенные им ранее.

21.09.2020, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, товар на ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" поставлен не был.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 12.1 контракта поставщиком была предоставлена банковская гарантия АКБ "Абсолют банк" ПАО (далее также - "Гарант") N 681590 от 08.04.2020 г. (далее также - "Банковская гарантия").

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Банковской гарантии, ограничивается суммой 220 099 рублей 99 копеек. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с Банковской гарантией платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании. На основании пункта Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара. Согласно пункта Банковской гарантии требование по Гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. В соответствии с пунктом Банковской гарантии предусмотрен срок действия с даты выдачи банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

Согласно п. 8.4. контракта в случаях неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, подлежащий уплате поставщиком, составляет 10% цены Контракта, кроме того, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательств. Которая отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

Просрочка поставки товара составила 52 дня (со дня, следующего после установленного контрактом срока поставки - 01.08.2020 по день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 21.09.2020). Таким образом, неустойка (штраф и пени) по государственному контракту от 13.04.2020 N 2020188101262006317007278/ЭА/150 составляет 115 308 руб. 58 коп., из которых 107 397 руб. 00 коп. - размер штрафа и 7911 рублей 58 коп.- размер пени.

Заказчиком 17.11.2020 было направлено требование об уплате денежной суммы N ПВ/5-7384 Гаранту, согласно банковской гарантии от 08.04.2020 N 681590. Требование было удовлетворено - платежным поручением N 25624 от 01.12.2020 денежные средства перечислены в доход федерального бюджета.

Истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" убытков в размере 85100 рублей (стоимости выполненных по контракту работ 68 000 руб. и уплаченных за получение банковской гарантии 17 100 руб.) и суммы неосновательного обогащения в размере 107 397 рублей.

Установив ненадлежащее выполнение истцом обязательств по заключенному государственному контракту, квалифицировав сложившиеся отношения сторон как регулируемые нормами о поставке для государственных нужд на основании статей 2, 401, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков и неосновательного обогащения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении исковых требований, которым общество просило признать недействительным решение ФКУ "ПОУМТС МВД России" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 2020188101262006317007278/ЭА/150, взыскать убытки в виде стоимости выполненных работ по контракту в размере 68000 руб., убытки, связанные с получением банковской гарантии в размере 17100 руб., неосновательное обогащение в размере 107397 руб.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 процессуального Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, обществом фактически заявлено новое требование о признании недействительным решения ФКУ "ПОУМТС МВД России" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 2020188101262006317007278/ЭА/150, однако такое изменение иска не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае требования истца означают изменение предмета иска, основание иска при этом остается прежним, заявление подобного ходатайства в суде первой инстанции процессуальному законодательству не противоречит, основано на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с банка материального ущерба в заявленном размере, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отношения сторон по заключению и исполнению государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ)" и правилами, предусмотренными ст. 506-522 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 2.2, 2.3 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя: стоимость товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, пуско-наладку товара, ввод в эксплуатацию, транспортные расходы, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения Контракта, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями каких-либо убытков истцу причинить не мог, так как подготовка и выравнивание пола для осуществления монтажа холодильной камеры входит в цену поставки товара, а согласно 2.4 контракта заказчик не оплачивает расходы, не предусмотренные Контрактом.

Ссылка истца на решение от 05.10.2020 РНП 52-62-АС УФ АС по Нижегородской области, обоснованно отклонена Арбитражный суд Самарской области, поскольку указанное решение выносилось по факту включения или не включения истца в реестр не добросовестных поставщиков, но не по факту поставки товара, данное решение было вынесено на основании пояснений представителя ООО "Магазин Оборудования", который указал, что для исполнения контракта истец за свой счет осуществил выравнивание поверхности пола, для последующей установки холодильной камеры, что не входило в сумму контракта, доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял. Кроме того, истец в судебном порядке не оспаривал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривал факт поставки товара не соответствующего спецификации (приложение N 1 к Контракту) к Контракту, так 17.08.2020 комиссией ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" в присутствии представителя Поставщика был произведен осмотр завезенных материалов и оборудования, в ходе которого выявлены несоответствия государственному контракту (на сэндвич-панелях отсутствует соединение "шип-паз"; толщина сэндвич-панелей составляет 98 мм; не предоставлены документы, поименованные в п. 3.4.4. Контракта), о чем был составлен акт недостатков. Представитель поставщика согласился с выявленными недостатками в полном объеме, данный акт был подписан, своих замечаний представитель поставщика в акте не отразил.

Пунктом 4.2.4 Контракта установлено что, качество, безопасность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным. 18.08.2020 с территории ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" поставщиком были вывезены материалы и оборудование, завезенные им ранее. 21.09.2020 на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, товар на ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" поставлен не был.

Согласно п.3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, а также по монтажу, пуско-наладке поставленного товара, ввода в эксплуатацию: с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года включительно. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, ввода в эксплуатацию считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара, акта о проведении монтажа и пуско-наладки товара, ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вина ответчика в несении истцом заявленных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика, неправомерность таких действий, материалами дела не доказаны, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

Заявление истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту, расторжении его в силу независимых от поставщика причин обоснованно признано несостоятельным судом первой инстанции, установившем следующее.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений в силу пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы как на причину неисполнения обязательств по контракту не является основанием для освобождения ООО "Магазин Оборудования" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 утверждено положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение). Согласно пункту 1.3 Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В Положении указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями данного Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Согласно пункта 2.3. Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Ответчик не получал от истца Сертификат о форс-мажоре. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Магазин Оборудования" не имеется.

Также не усматривает апелляционная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания и использования поставленного истцом оборудования в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - ФЗ N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) открытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. В соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Предоставление обеспечения государственного контракта является обязанностью поставщика.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ N 15 от 14.08.2020 является приложением к договору N 20 на строительные работы составленный между Индивидуальным предпринимателем Блатцевым А.А. и ООО "Магазин Оборудования", при этом директором ООО "Магазин Оборудования" ни данный договор N 20 и приложение к нему "Акт N 15 выполненных работ" не подписаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец для исполнения Контракта за свой счет осуществил выравнивание поверхности пола, для последующей установки холодильной камеры, что не входило в сумму контракта, противоречит условиям рассматриваемого Контракта (п. 2.4).

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, Техническое задание (ТЗ) между Истцом и Ответчиком не составлялось, холодильная камера должна быть поставлена в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров, характеристиками товара (приложение N 1) к государственному контракту N 2020188101262006317007278/ЭА/150, кроме сэндвич-панелей с выявленными недостатками, которые были указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1) Контракта, Истцом на территорию ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" не завозилось. Какого либо иного оборудования в I соответствии со Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1) Контракта завезено не было. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-4799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский