Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-23306/21 по делу N А41-34796/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-34796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вольтер Т.В.,

при участии в заседании:

от ИП Чекинов Сергей Игоревич: Обухов М.А., представитель по доверенности от 23.01.2022;

от Администрации городского округа Ступино Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Чекинова Сергея Игоревича и Администрации г.о. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-34796/21, принятое по исковому заявлению ИП Чекинова Сергея Игоревича к Администрации городского округа Ступино Московской области; третьи лица: ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" о признании незаконным отказа администрации от 18.02.2021 N 249/16-20, об обязании администрации выдать согласие на строительство и на примыкание дороги от земельного участка с КН 50:33:0040123:360,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекинов Сергей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Ступино с требованиями:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области" от 18.02.2021 N 249/16-20;

- обязать администрацию выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области;

- взыскать с администрации денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-34796/21 требования ИП Чекинов Сергей Игоревич удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области от 18.02.2021 N 249/16-20 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области". На администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области. В удовлетворении заявления ИП Чекинова С.И. о взыскании 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

ИП Чекинов Сергей Игоревич не согласившись с решением суда также подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 10000 руб. за каждый день неисполнения решения, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представитель ИП Чекинов Сергей Игоревич в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 10000 руб. за каждый день неисполнения решения, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа Ступино Московской области, ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ИП Чекинов Сергей Игоревич, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 10000 руб. за каждый день неисполнения решения, принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом основания для отмены решения в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чекинов С.И. является собственником земельного участка с КН 50:33:0040123:360, общей площадью 2000 кв.м, находящимся по адресу: Московская область, г.о. Ступино, ул. Транспортная, 4 б, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения производственной территории".

Указанный участок примыкает к автодороге по улице Транспортная г. Ступино Московской области. 13.10.2020 предприниматель, посредством электронного портала государственных и муниципальных услуг Московской области (РПГУ), обратился в Администрацию с заявлением о выдаче согласия на строительство и примыкание к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино, автомобильной дороги от Предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360. Заявление зарегистрировано под номером Р001-5601523512-39557989.

Решением от 27.10.2020 N 1825/16-20 Администрация отказала в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области".

Отказ мотивирован непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заявитель оспорил указанное решение в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-73186/20 по заявлению предпринимателя суд признал незаконным решение Администрации городского округа Ступино Московской области N 1825/16-20 от 27.10.2020 и обязал Администрацию зарегистрировать и принять по существу решение по заявлению ИП Чекинова С.И. о предоставлении муниципальной услуги по выдаче согласия на строительство, присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги по улице Транспортная г. Ступино Московской области.

Во исполнение судебного акта органом местного самоуправления 18.02.2021 вынесено решение N 249/16-20 об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области".

Указанное решение мотивировано нарушением положений Административного регламента, утвержденного Постановлением N 216-п от 01.02.2018, а именно: - п. 13.1.7 присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, составленных к главе СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Транспортная в г. Ступино имеет IV техническую категорию, доступ на которую возможен через пересечения и примыкания в одном уровне, расположенные не чаще, чем через 100 метров, в обращении предпринимателя расстояние между планируемым и существующим примыканием менее 100 м. - п. 13.1.2 наличие противоречий в документах и информации, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, представленных заявителем и/или полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В выписке из ЕГРН указан ВРИ земельного участка "для размещения производственной территории", в графе особые отметки указано "Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Сведения для заполнения разделов 4, 4.1, 4.2, отсутствует. Данная запись требует уточнения ВРИ. - п. 13.1.6 указанная в заявлении автомобильная дорога не находится (либо объект не граничит с автомобильной дорогой) в оперативном управлении Администрации. Между автомобильной дорогой и земельным участком заявителя находится иной земельный участок.

ИП Чекинов С.И., считая указанный отказ незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок заявителя с КН 50:33:0040123:360, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, 4б, имеет категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственной территории". Как пояснил заявитель, подлежащие строительству на участке объекты не являются объектами дорожного сервиса. Согласно пояснениям заявителя, в результате изучения представленных заявителем документов выявлено, что земельный участок с КН 50:33:0040123:360 находится вблизи автомобильной дороги по улице Транспортная. Данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения.

Пунктами 2.4, 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) установлено следующее. Доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания. К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": - имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Между тем, указанный ГОСТ Р 52398-2005 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), и отсутствует в Распоряжении Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации".

В связи с этим, возможность применения данного ГОСТа к рассматриваемым отношениям заинтересованным лицом не доказана.

"ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст), предусмотренным вышеуказанным распоряжением (регулирующий примыкания, съезды) расстояний между примыканиями (съездами) не установлено.

В соответствии с п. 6.3 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) при проектировании пересечений (примыканий) различают главные и по отношению к ним второстепенные дороги различных категорий в сложившейся дорожной сети на автомобильных дорогах категорий I - III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IА вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.).

Между тем, согласно п. 4.10 указанного СП 34.13330.2012, при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог категорий I - III их трассу прокладывают в обход населенных пунктов. В случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложить трассу дороги категорий II - III через населенный пункт в целях обеспечения в дальнейшем ее реконструкции, принимают расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенного пункта в соответствии с генеральным планом населенных пунктов, но не менее 200 м. При невозможности обеспечить данное требование категорию дороги в пределах населенного пункта и ее расчетные параметры назначают в соответствии с требованиями СП 42.13330. На дорогах категорий I и II, проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта.

При проектировании реконструируемых участков дорог в населенных пунктах назначение их категории осуществляется по результатам технико-экономического обоснования. Нормы проектирования участков дорог принимают в зависимости от назначенной категории в соответствии с настоящим сводом правил или по СП 42.13330.

Таким образом, в пределах населенного пункта необходимо руководствоваться СП 42.13330.

Согласно п. 11.18 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать, м, не менее: - для магистральных улиц и дорог регулируемого движения - 400; - для улиц районного значения (распределительных) - 200; - для улиц местного значения - 60.

Из материалов дела следует, что расстояние между пересечениями в пределах установленной нормы, для улиц местного значения (60).

Кроме того, помимо отсутствия ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог" в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательственной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 и Перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, указанный ГОСТ противоречит постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ", в котором отсутствуют требования по частоте расположения примыканий.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что планируемое присоединение располагается напротив существующего примыкания шириной 30 метров от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:36. Вид нанесенной дорожной разметки в месте присоединения обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Расстояние между противоположными, относительно дороги, земельными участками с КН 50:33:0040126:36 и КН 50:33:0040123:360 составляет 30,82 м.

Согласно п. 10 "Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.09.2009 N 717, до подготовки документации по планировке территории и разработки проектной документации для определения границ полосы отвода, необходимой для размещения планируемых к строительству и реконструкции автомобильных дорог, могут быть использованы осредненные нормы отвода земель согласно приложению N 18.

Согласно указанному приложению для дороги IV категории, с двумя полосами движения, с поперечным уклоном местности не более 1:20, необходимая общая площадь полосы отвода составляет 3, 5 га на 1 линейный км автомобильной дороги.

Расстояние между границами противоположных земельных участков, разделенной дорогой, составляет 30,82 м, что меньше необходимой для отвода ширины в 35 метров.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 30.07.2021, составленному и подписанному сторонами, земельный участок заявителя представляет собой производственную территорию. Земельный участок от забора до асфальтированного покрытия: дороги по ул. Транспортная не поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. При осмотре установлено, что расстояние от забора до дороги составляет более 9 метров.

Таким образом, довод администрации о том, что между автомобильной дорогой и земельным участком заявителя находится иной земельный участок не доказан и противоречит материалам дела. Также, судом правомерно отклонен довод администрации о противоречии сведений в Едином государственном реестре недвижимости касательно вида разрешенного использования земельного участка, как документально не подтвержденный и препятствующий предоставлению испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Администрацией не представлено в материалы дела доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа. Соответственно, основания для отказа, указанные в спорном решении администрации, отсутствовали, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения администрации от 18.02.2021 N 249/16-20 удовлетворены правомерно.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании администрации выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с администрации денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела доказательств того, что заинтересованное лицо в установленные сроки не исполнит судебный акт в добровольном порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области от 18.02.2021 N 249/16-20 в предоставлении муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области". При этом возложенная судом обязанность на Администрацию выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области и ее исполнение влечет у предпринимателя возникновение гражданских прав.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые Администрация должна совершить во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов ИП Чекинова С.И., с учетом принципов справедливости и соразмерности, в целях побуждения Администрации к своевременному исполнению судебного акта, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-73186/20 о признании незаконным решения Администрации городского округа Ступино Московской области N 1825/16-20 от 27.10.2020 и обязании Администрации зарегистрировать и принять по существу решение по заявлению ИП Чекинова С.И. о предоставлении муниципальной услуги по выдаче согласия на строительство, присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги по улице Транспортная г. Ступино Московской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу предпринимателя денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцатидневного срока с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-34796/21 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнения решения суда отменить.

Взыскать с Администрации г.о. Ступино Московской области в пользу ИП Чекинова Сергея Игоревича денежную сумму на случай неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30-ти дневного срока с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-34796/21 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Ступино Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.о. Ступино Московской области в пользу ИП Чекинова Сергея Игоревича 150 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов