Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18636/21 по делу N А76-11560/2020

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-11560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-11560/2020.

В судебном заседании принял участие Пискунов Дмитрий Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 30.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пискунова Дмитрия Анатольевича (14.02.1975 года рождения, уроженца г. Челябинск, СНИЛС 12512447320, ИНН 744715481103, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 9-408, далее - Пискунов Д.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 20.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич (далее - финансовый управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.05.2020

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Пискнунова Д.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020.

Основанием для пересмотра судебного акта послужил факт не уведомления финансового управляющего о совершении должником сделки, оформленной отказом Пискунова Д.А. от части наследства, которая не была проанализирована в рамках процедуры.

Финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния гражданина в редакции от 30.09.2021 N 1, в котором проанализирован отказ должника от 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ "Любитель-2", участок 336.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенную в отношении Пискунова Д.А. Пискунов Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сазонов Николай Александрович (далее - Сазонов Н.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовому управляющему было предложено проанализировать сделку, оформленную отказом должника от наследства в части земельного участка и садового дома, а также установить, обладает ли квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 9, кв. 408, исполнительским иммунитетом. Из заключения, представленного финансовым управляющим, не усматривается, каким образом была проведена оценка земельного участка и садового дома, кем была произведена данная оценка. Финансовым управляющим не были истребованы документы для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактической площади объектов. Указанная в заключении стоимость земельного участка и садового дома вызывают сомнения. Не был произведен анализ возможности раздела садового дома и земельного участка с целью выдела в натуре доли должника для ее последующей реализации. Вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются преждевременными и необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.02.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены возражения финансового управляющего и отзыв должника.

В судебном заседании 01.02.2022 должник возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2020 Пискунов Д.А, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

30.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению самого должника, поданному 26.03.2020.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущество за Пискуновым Д.А. не зарегистрировано.

Согласно трудовой книжке (т.2, л.д.8) должник работал в обществе с ограниченной ответственностью "Молл" в должности грузчика до 01.02.2019, уволен по собственному желанию. Ежемесячный доход за 2018 года в среднем составлял 11 294 руб. 68 коп. (т.2, л.д.5). Обороты по счету прекращены с февраля 2019 года (т.2, л.д.1-3). Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Причиной банкротства стало снижение доходов от предпринимательской деятельности, в результате чего прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем работал официально, но заработная плата не превышала 20 тыс. руб., источником дохода в настоящее время являются неофициальные подработки, однако в результате образования больших просрочек исполнить все обязательства не представляется возможным.

В соответствии с шестым разделом финансового анализа, сумма задолженности на дату предъявления заявления о банкротстве составила 1 069 493 руб. 89 коп., в реестр требований кредиторов включен один кредитор на сумму 8 700 руб. 55 коп.

Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества и денежных средств должника в процедуре банкротства было невозможно.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27.09.2019 и от 22.10.2019 (т.2, л.д.71), Пискунов Д.А. отказался от своей доли наследства в пользу своей матери Пискуновой Т.В. в отношении следующего имущества: - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 9, кв. 408; - земельного участка общей площадью 403 кв.м. и расположенного на нем садового дома площадью 11,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ "Любитель-2", уч. N 336.

Финансовым управляющим был проведен анализ указанных сделок на предмет необходимости их оспаривания, в результате которого сделан вывод об отсутствии соответствующих оснований.

Из первого отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2020 следует, что расходы на процедуру банкротства в размере 9 123 руб. 24 коп. возмещены родственниками должника.

Иного источника денежных средств, за счет которых могли быть понесены расходы на банкротство Пискунова Д.А., арбитражному суду не приведено, как ранее отмечалось, должник является безработным.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 9, кв. 408, сделан вывод о наличии исполнительского иммунитета на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанное помещение является единственным пригодным для проживания должника и его матери жильем и в отношении него отсутствуют обременения.

Проанализировав сделку по отказу от наследства в отношении садового дома и земельного участка под ним, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии целесообразности ее оспаривания ввиду низкой рыночной стоимости, которая не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а также о том, что сделка являлась возмездной.

Рыночная стоимость земельного участка (4 сотки) и садового дома (11 кв.м.) определена финансовым управляющим в размере 133 703 руб. Таким образом, стоимость причитающейся должнику доли до его отказа в пользу матери, определенная путем сопоставления стоимости объекта в целом и его доли в размере 1/3, не превышала бы 44 567 руб. 67 коп.

Кроме того, финансовым управляющим приняты во внимание параметры имущества (площадь нежилого помещения 11 кв.м.) и невозможность его разделить в натуре, а также затруднительность совместного использования указанного имущества посторонними по отношению друг к другу лицами, что существенно снижает интерес покупателей к подобным объектам.

При сопоставлении предполагаемых затрат на организацию торгов (15 920 руб. + 7% вознаграждения) с реальной стоимостью имущества финансовым управляющим сделан вывод о том, что в случае включения 1/3 доли в праве собственности на имущество в конкурсную массу имелись бы все основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством о его исключении в виду нецелесообразности реализации.

Как следует из объяснений должника в судебном заседании, земельный участок был приобретен родителями для ведения садоводства, ни он, ни его брат отношения к этому имуществу не имели в связи, с чем было принято решение отказаться от наследства умершего отца в пользу матери, которая до настоящего времени использует земельный участок по его назначению. Ввиду отказа от наследства в пользу матери последняя оказала материальную помощь по оплате расходов, связанных с процедурой.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, посчитал, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что финансовому управляющему было предложено проанализировать сделку, оформленную отказом должника от наследства в части земельного участка и садового дома, а также установить, обладает ли квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 9, кв. 408, исполнительским иммунитетом; из заключения, представленного финансовым управляющим, не усматривается, каким образом была проведена оценка земельного участка и садового дома, кем была произведена данная оценка.

Выше установлено, что финансовым управляющим проанализирована возможность оспаривания сделки - отказа от наследства в пользу матери.

Наличие таковой не установлено в силу определенных обстоятельств - наличия у квартиры исполнительского иммунитета, что не оспорено и не опровергнуто (доказательств наличия иного помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, не имеется), отсутствия экономической целесообразности в оспаривании сделки с иным имуществом, учитывая площадь участка и садового домика, которая незначительна, факт использования данного имущества исключительно родителями должника, примерной оценочной стоимости и размера доли, а также расходов по реализации, при том, что родственниками выделены средства на возмещение расходов на процедуру.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не были истребованы документы для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактической площади объектов, правового значения не имеет, поскольку кадастровая стоимость используется для определенных целей (в частности, налогообложения), а доказательств того, что спорные объекты имеют иную площадь, не представлено.

Ссылки на то, что указанная в заключении стоимость земельного участка и садового дома вызывают сомнения, документально не обоснованы, основаны на предположении. Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве - оценка имущества гражданина, в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Финансовым управляющим проведена оценка, достоверность которой в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, учитывая, что документального подтверждения наличия иной стоимости не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта, финансовым управляющим был произведен анализ возможности раздела садового дома и земельного участка с целью выдела в натуре доли должника для ее последующей реализации. Финансовым управляющим приняты во внимание параметры имущества (площадь нежилого помещения 11 кв.м., площадь земельного участка 4 сотки), сделан вывод о невозможности его раздела в натуре, а также учтена затруднительность совместного использования указанного имущества посторонними по отношению друг к другу лицами, что существенно снижает интерес покупателей к подобным объектам.

Следовательно, подлежат отклонению доводы жалобы о преждевременности и необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, не установлено. Выше указано, что даже если бы финансовый управляющий проанализировал сделку при первом завершении процедуры, то информированность о совершении ее не повлекла бы наполнение конкурсной массы.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-11560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева