Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11756/21 по делу N А05-9173/2019

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А05-9173/2019

Резолютивная часть определения оглашена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича Рассошенко В.В. по доверенности т17.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Винком" Верховцева А.В. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу N А05-9173/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А05-9173/2019, по иску индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885; место жительства: Архангельская область; далее - ИП Радкевич А.К.) к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; ИНН 290116319776; место жительства: Архангельская область; далее - ИП Януков А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041; адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14) о взыскании солидарно 8 238 740 руб. 58 коп., в том числе: 8 040 213 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 26.06.2017, 198 527 руб. 18 коп. процентов за период с 21.05.2019 по 18.09.2019, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, 19 000 руб. госпошлины.

Решением от 25.02.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича 8 238 189 руб. 88 коп., в том числе: 8 040 213 руб. 40 коп. долга и 197 976 руб. 48 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 8 040 213 руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 18 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области 03.03.2020 поступило заявление ИП Радкевича А.К., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальном правопреемстве в пределах суммы 8 040 085 руб. 78 коп. долга и 197 976 руб. 48 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 040 213 руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Янукова А.В. Епифанов Павел Валентинович (далее - Епифанов П.В.).

Определением от 19.11.2021 ИП Радкевичу А.К. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что заключение эксперта от 26.07.2021 N 144/1-3/21 не исключает выполнение подписи на соглашении от 30.04.2019 ИП Януковым А.В. и Болдыревым А.В., считает, что судом не приняты во внимание предварительные переговоры сторон о заключении соглашения.

Представитель ИП Радкевича А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Винком" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Янукова А.В. Епифанов Павел Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо, какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства истец ссылается на соглашение о переводе долга от 30.04.2019, заключенное между ИП Януков А.В. (прежний должник по соглашению) и ООО "Винком" (преемник по соглашению).

Согласно пункту 1 соглашения от 30.04.2019 прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности прежнего должника и становится должником по договору поставки между прежним должником и ИП Радкевичем А.К.

В силу пункта 2 и 3 соглашения от 30.04.2019 преемник обязуется осуществить обязательства прежнего должника путем перечисления на расчетный счет ИП Радкевича А.К. суммы в размере 8 048 085 руб. 78 коп. В соответствии с вышеуказанным принятием долга со стороны преемника, будет следующими действиями со стороны ИП Радкевича А.К., погашена задолженность по договору поставки товара от 26.06.2017 между ИП Януковым А.В. и ИП Радкевичем А.К. на сумму 8 048 085 руб. 78 коп.

Согласие ИП Радкевича А.К. на перевод долга получено (пункт 4 соглашения от 30.04.2019).

В связи с заявлением ООО "Винком" о фальсификации соглашения от 30.04.2019 по делу судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом Лекаревой С.Ю., следует, что подписи от имени Болдырева А.В. в соглашении от 30.04.2019 в графе: "преемник" выполнена, вероятно, не самим Болдыревым А.В., или иным лицом. Подпись от имени Янукова А.В., расположенная в разделе "прежний должник" в соглашении о переводе долга от 30.04.2019, выполнена, вероятно, не Януковым А.В. или иным лицом.

Эксперт в ходе судебного заседания 12 ноября 2021 года пояснила, что подписи выполнены, вероятно, не теми лицами, от имени которых они значатся, а в выводах эксперта имеет место техническая опечатка: вместо союза "а" ошибочно указан союз "или".

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Болдырев А.В., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он спорное соглашение от 30.04.2019 не подписывал.

Приняв во внимание выводы эксперта, показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение соглашения от 30.04.2019 о переводе долга, ИП Радкевич А.К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переговоров сторон, направленных на заключение соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу N А05-9173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радкевичу Александру Казимировичу (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова