Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-901/22 по делу N А60-56197/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-56197/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 января 2022 года)

по делу N А60-56197/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления N 307 от 22.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 309 от 22.10.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года (резолютивная часть от 29 декабря 2021 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о снижении назначенного административного штрафа до 30 000 рублей. Настаивает на том, что совершенное правонарушение имеет низкую степень общественной опасности ООО "Элемент-Трейд" полагает возможным назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как отвечающего задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того обращает внимание, что ООО "Элемент-Трейд" в добровольном порядке прекратило реализацию табачной продукции в данном магазине, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Заинтересованное лицо в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает на то, что решение принято законно и обоснованно, судом в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам административного расследования в отношении ООО "Элемент-Трейд" 03.03.2020 в 09 ч. 00 мин. установлено, что 24.02.2020 в 17 час. 55 мин. в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу Космонавтов просп. 24, г. Первоуральск, Свердловская область, на расстоянии 12 метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МАДОУ Детский сад N 9 -Детский сад N 1 (лицензия N 16193 от 04.06.2012 г.), расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией. Реализована 1 пачка сигарет БондСтрит компак 20% по цене 118 руб., что подтверждается чеком (смена 0363 касса 5 чек 395) от 24.02.2020 г.

По результатам проверки Управлением 08.09.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и 22.10.2020 вынесено постановление N 307 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В ходе проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности общества установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, выразившийся в осуществлении розничной продажи табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Космонавтов проспект, 24, на расстоянии менее 100 метром от образовательной организации - МАДОУ Детский сад N 9 - детский сад N I.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", МАДОУ Детский сад N 9 - детский сад N I, является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность.

МАДОУ Детский сад N 9 - детский сад N 1, расположенное по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, является образовательной организацией, имеет лицензию лицензия N 16193 от 04.06.2012 г.) на осуществление образовательной деятельности (имеется в материалах дела).

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Статья 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом.

Более того, действующее законодательство, в том числе, указанный Кодекс, не содержит также оговорок о том, что уведомления (извещения) по делам об административных правонарушений подлежат вручению только законному представителю юридического лица, либо лицу, имеющем специальную доверенность на получение данного документа. Почтовое отправление направляется по юридическому адресу организации, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения телеграммы ее работнику (продавцу) не нарушает требований действующего законодательства.

Судом установлено, что извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ от 18.08.2020 года было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" заказным письмом по юридическому адресу, 620000, г. Екатеринбург, ЩЕРБАКОВА УЛИЦА., 4 с информацией о том, что 08 сентября 2020 года к 15 час. 50 мин. законный представитель ООО "Элемент-Трейд" приглашается на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80087951191502 было получено ООО "Элемент-Трейд" 21 августа 2020 года

Представитель Общества на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. При этом, каких-либо ходатайств о невозможности обеспечения явки или переносе времени составления протокола, от заявителя в адрес Управления не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что законный представитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела, имел возможность явиться на составление протокола, вынесение постановления, либо направить своего защитника. Ходатайств о переносе времени и даты составления протокола, вынесения постановления обществом не заявлялось.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанный факт, заявитель в материалы дела не представил.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания по максимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.53 КоАП РФ административный орган принял во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности (дела N А60-16432/2020, А60-13426/2020).

При этом, предметом обжалования в рамках дела N А60-16432/2020 являлось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ по факту продажи табачных изделий по спорному адресу. Доказательств устранения нарушений материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, административный орган правомерно определил размер штрафа.

Оснований для назначения наказания по минимальному размеру санкции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, назначенное ООО "Элемент-Трейд" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года (резолютивная часть от 29 декабря 2021 года) по делу N А60-56197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова