Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8452/21 по делу N А54-6670/2020

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А54-6670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегатрейд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 по делу N А54-6670/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитмонтаж" (далее - ООО "Монолитмонтаж", г. Москва, ИНН 7730699352, ОГРН 5137746246952) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегатрейд" (далее - ООО "Вегатрейд", г. Рязань, ИНН 6234182830, ОГРН 1196234004526) о взыскании 428 160 руб. стоимости оплаченного непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), так как ответчик обязан был предоставлять оригиналы документов в случае, если бы истец предоставил нетождественные копии данных документов.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 ООО "Вегатрейд" выставлен счет от 13.03.2020 N 17 на сумму 428 160 руб. на оплату товара, а именно: смесь сухая НЦ мешок 25 кг., количество - 1000 шт. на сумму 190 000 руб., смесь М-150 универсальная 40 кг., количество - 1000 шт. на сумму 150 000 руб., шпаклевка универсальная ТТ 20 кг., количество - 400 шт. на сумму 88 160 руб.

В указанном счете на оплату содержатся сведения о наименовании товара, количестве, единице измерения и цене, общая сумма оплаты составляет 428 160 руб., с учетом НДС.

Согласно счету от 13.03.2020 N 17 оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантирует наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ООО "Монолитмонтаж" платежным поручением от 03.04.2020 N 526 перечислило ООО "Вегатрейд" денежные средства в размере 428 160 руб. в качестве предварительной оплаты товара по счету от 13.03.2020 N 17. Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: "Оплата по счету N 17 от 13.03.2020 г. за шпаклевку, смесь сухую, универсальную, в т.ч. НДС 20% - 71360.00".

Оплаченный товар ответчик истцу не поставил, как указывает ООО "Монолитмонтаж", договор на поставку предварительно оплаченного товара в виде единого документа между сторонами не заключен.

Истец направил ответчику претензию от 23.07.2020 N 53 с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Кодекса).

Как выше установлено судом, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки в виде единого документа.

Условия о количестве товара и его наименовании содержатся в счете ответчика от 13.03.2020 N 17 на сумму 428 160 руб., который платежным поручением от 03.04.2020 N 526 оплачен истцом в полном объеме с указанием в качестве назначения платежа счета, выставленного ответчиком.

Следовательно, между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен договор на поставку строительных материалов, а именно: смесь сухая НЦ мешок 25 кг., количество - 1000 шт., смесь М-150 универсальная 40 кг., количество - 1000 шт., шпаклевка универсальная ТТ 20 кг., количество - 400 шт., общей стоимостью 428 160 руб.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчиком истцу.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что товар ответчик не поставил, в связи с чем ООО "Монолитмонтаж" направило последнему претензию от 23.07.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки и поставки товара истцу, представил электронную копию договора поставки от 13.03.2020 N 13/03 и универсального передаточного акта (далее - УПД) от 13.03.2020 N 33 на поставку смеси сухой НЦ мешок 25 кг., количество - 1000 шт., смеси М-150 универсальной 40 кг., количество - 1000 шт., шпаклевки универсальной ТТ 20 кг., количество - 400 шт. на сумму 428 160 руб., в которых имеется подпись получателя - ООО "Монолитмонтаж", без указания конкретного лица, подписавшего данный счет-фактуру, заверенная оттиском печати организации истца.

Истец отрицает как сам факт заключения договора поставки от 13.03.2020 N 13/03 и получения им спорного товара, так и факт того, что представленные ответчиком копии договора и УПД являются надлежащими доказательствами по делу.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил провести экспертизу на предмет подлинности подписи генерального директора ООО "Монолитмонтаж" Кругляковой Е.Л., выполненных в договоре поставки от 13.03.2020 N 13/03 и универсальном передаточном документе от 13.03.2020 N 33, представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Оригиналы указанных документов в материалы дела ответчиком не представлены, истец заявленное ходатайство не поддержал.

На основании ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указано судом выше, ответчик в подтверждение заключения письменного договора и поставки истцу товара представил электронные копии договора поставки от 13.03.2020 N 13/03 и УПД от 13.03.2020 N 33 на поставку смеси сухой НЦ мешок 25 кг., количество - 1000 шт., смеси М-150 универсальной 40 кг., количество - 1000 шт., шпаклевки универсальной ТТ 20 кг., количество - 400 шт. на сумму 428 160 руб. Суд области неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы указанных документов. Однако оригиналы договора и УПД суду не представлены.

Поскольку подлинники указанных выше договора и УПД ответчиком не представлены, равно как и надлежащим образом заверенные копии, истец оспаривает подписание этих документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что они не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчиком истцу.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства (данный факт не отрицается ответчиком), само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны надлежащим образом заверенными только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Поскольку подлинники спорных договора и УПД, равно как и надлежащим образом заверенные копии ответчиком не представлены, судебная коллегия расценивает их непредставление, как отсутствие достоверных доказательств факта поставки ответчиком в адрес истца товара, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком копии договора поставки и УПД не являются допустимыми доказательствами заключения письменного договора и поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выписка из книги покупок ответчика, полученная от МИФНС N 2 по Рязанской области, не может с достоверностью подтверждать факт поставки товара и получение его истцом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Таким образом, книги покупок либо продаж недостаточно для разрешения вопроса о доказанности поставки товара, учитывая заявление истца о том, что спорные УПД им не подписывались, отсутствие подлинных экземпляров документов.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 428 160 руб. подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанной суммы истцу либо наличия какого-либо встречного предоставления на указанную сумму в дело не представил, требование о взыскании предварительной оплаты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом ч. 6 ст. 71 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст.71 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что данная норма может быть применена лишь в случае, когда лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии договора и УПД, является ошибочным, так как в рассматриваемом случае истец отрицает сам факт наличия подписанного сторонами договора поставки, поставки товара и подписания оспариваемых доказательств, из чего следует, что оригиналы либо копии указанных документов у него отсутствуют.

Вывод о заключении между сторонами договора в виде составления единого документа, подписанного сторонами, и поставки товара не может быть сделан исключительно на основании копий документов, поскольку иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 по делу N А54-6670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина