Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-15432/19 по делу N А50-27809/2018

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-27809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Иконниковой П.В., паспорт,

кредитора Семеновой Л.В., паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Вемол"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Семеновой Натальи Валерьевны (ИНН 591903441182) и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-27809/2018

о признании Семеновой Натальи Валерьевны (ИНН 591903441182) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 04.09.2018 обратилась Семенова Наталья Валерьевна (далее - должник, Семенова Н.В.) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.09.2018 принято к производству, возбуждено дело N А50-27809/2018 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) Семенова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 20.10.2018).

Рассмотрение отчета финансового управляющего после продлений процедуры назначено на 06.08.2021.

02.08.2021 финансовый управляющий Иконникова П.В. представила отчет о ходе реализации имущества, ходатайство завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия данной процедуры банкротства завершены, а также ходатайства об установлении размера процентов от реализации имущества должника в сумме 60 994,50 руб., перечислении с депозита суда суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. и понесенных расходов в сумме 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) процедура реализации имущества Семеновой Н.В. завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему должника Иконниковой П.В. утверждены проценты по вознаграждению в сумме 60 994,50 руб. С депозитного счета суда на счет Иконниковой П.В. перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Вемол" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе должнику в освобождении от дальнейшего исполнения требований в отношении всех кредиторов.

В жалобе заявитель указывает, что должник скрыл своё фактическое место жительства в г. Ейске, Краснодарского края и период проживания там, что подтверждается предоставленными должником доказательствами: заявлением в полицию от 14.02.2020 и почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 35368031349397 от 14.02.2020, из которых следует отправление должником корреспонденции из г. Ейска, Краснодарского края (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 302-ЭС20-5825 по делу N А78-3380/2017). Должник недобросовестно, намеренно уклонялся от погашения кредиторской задолженности посредством пополнения конкурсной массы за счет заработной платы, в части, превышающий прожиточный минимум, что не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства, как реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов. Должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов за счет включения в конкурсную массу доходов от трудовой деятельности, а напротив, действия должника в течение длительного времени с 11.09.2018 (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27809/2018 о принятии заявления должника к производству) указывают на наличие в его поведении намерений списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов. Подобное недобросовестное поведение должника, по мнению кредитора, исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы кредитора и им не дана надлежащая правовая оценка в части ссылок на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по обособленному спору в рамках рассматриваемого дела N А50-27809/2018, в котором судом установлено, что должник действовал незаконно и злоупотребил правом в отношении уполномоченного органа о включении в реестр требования в размере 300 000 руб. по административному штрафу, причастность к которому должником отрицалась (ст. 10 ГК РФ). Вместо рассмотрения указанных в ходатайстве от 21.05.2021 доводов кредитора суд первой инстанции сослался в мотивировочной части определения на не заявленные кредитором доводы о сокрытии должником имущества: запасных частей Камаза, тойоты-королы и отчуждение гидравлической тележки (дело N А50-8402/2020), а также на не заявленные кредитором доводы о сокрытии должником имущественных обязательств перед бюджетом по уплате административных штрафов (дело N А50-29191/2020).

До судебного заседания от кредитора Семеновой Л.В. и финансового управляющего Иконниковой П.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании кредитор Семенова Л.В. и финансовый управляющий Иконникова П.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно возобновления производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, Иконниковой П.В. проведена работа по составлению финансового анализа должника, анализа сделок, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено, в том числе, подтверждено судебными актами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020) и дела N А50-29191/2020 по заявлению ООО "ВЕМОЛ" о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020 к ответчику - Прокуратуре Пермского края (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021).

Недвижимое имущество у должника не выявлено, отсутствует.

Выявлено движимое имущество:

- автомобиль Toyota Corolla, 2005 г. в., VIN JTDKZ20E300118019, гос. номер Т997АЕ59.

- КАМАЗ 53228, 2013 г. в., VIN X8989971D0EV3034, гос. номер Е426КА159.

Транспортные средства реализованы.

Драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши - у должника отсутствуют.

Дебиторская задолженность - право требования к ИП Перлогу Василию Ивановичу по договору купли-продажи от 16.10.2013 (решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15351/14) не реализована.

Кредиторам направлялись предложения о принятии в счет погашения своих требований по цене, установленной на торгах - 2 514,70 руб., согласно п. 14 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семеновой Н.В., согласия не представлены. Дебиторская задолженность не реализована, передана должнику (п. 5 ст. 213.26).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иного имущества, в том числе имущества бытового назначения, у должника нет. Брачных контрактов у должника нет, соглашений и судебных актов о разделе имущества нет. На иждивении должника лиц нет. Брак с Семеновым С.А. расторгнут 29.03.2019. Раздела имущества не было. За бывшим супругом должника - Семеновым С.А. имущества не зарегистрировано.

Должник зарегистрирована по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр.Ленина, д. 29, кв. 4.

С 28.04.2021 должник трудоустроена с испытательным сроком в ООО "Стройтехснабжение" помощником менеджера по продажам, оклад - 13 000 руб., с учетом налогов (13%) - 11 310 руб., следовательно, ежемесячный доход должника не превышает установленного в Пермском крае прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

От реализации имущества должника, от применения последствий оспоренной сделки - заключенного мирового соглашения, в конкурсную массу должника поступило 873 015,69 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств от 28.07.2021, расходы финансового управляющего за период процедуры реализации имущества составили 51 021,20 руб. (первая очередность текущих платежей), оплата текущих обязательных платежей (налоги) составила 51 661,81 руб. (третья очередь текущих платежей).

Из конкурсной массы текущие расходы погашены полностью в общем размере 102 683,01 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован из 5 кредиторов, общая сумма требований 5 906 028,01 руб.: вторая очередь реестра требований кредиторов - 87 388,66 руб.; третья очередь - 4 980 467,65 руб. основного долга и 838 171,70 руб. финансовых санкций.

Реестр требований кредиторов погашен на сумму 709 338,18 руб., из которых: вторая очередь реестра погашена полностью в сумме 87 388,66 руб., третья очередь погашена частично в сумме 621 949,52 руб.

Реестр требований кредиторов погашен на 12,01 % от общего размера реестра требований кредиторов.

В конкурсной массе нераспределенными остались денежные средства в размере 60 994,50 руб., которые зарезервированы финансовым управляющим в качестве процентов (7%) от суммы реализованного имущества, а также суммы, поступившей в конкурсную массу от применения последствий оспоренной сделки должника (п. 17 ст. 20.6 Закона).

Финансовым управляющим 06.08.2021 текущая задолженность перед кредитором Семеновой Л.В. в сумме 3 000 руб. погашена.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Таким образом, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник скрыл своё фактическое место жительства в г. Ейске, Краснодарского края и период проживания там, что подтверждается предоставленными должником доказательствами: заявлением в полицию от 14.02.2020 и почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 35368031349397 от 14.02.2020 из которых следует отправление должником корреспонденции из г. Ейска, Краснодарского края (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 302-ЭС20-5825 по делу N А78-3380/2017), отклоняются, поскольку переезд в г.Ейск Краснодарского края был связан с тяжелой болезнью матери должника и необходимости ухода за ней, что нашло подтверждение, показаниями самого должника и ее сестры Семеновой Л.В.

Законодательство не запрещает банкротам перемещаться в другие регионы. Денежных средств из конкурсной массы должник на перелеты и проживание в другом регионе не использовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник недобросовестно, намеренно уклонялся от погашения кредиторской задолженности посредством пополнения конкурсной массы за счет заработной платы, в части, превышающий прожиточный минимум, что не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства, как реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Должником в рамах дела о банкротстве представлялись финансовому управляющему все документы; в рамках обособленных споров должник направляла в суд отзывы, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по вопросам истребования документов и имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим недобросовестности со стороны должника, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку аналогичные доводы кредитора ООО "Вемол" заявлялись в рамках обособленных споров по истребованию документов в отношении КАМАЗа, утверждения Положения о порядке продажи КАМАЗа, а также в рамках рассмотрения жалоб на финансового управляющего Иконникову П.В., были признаны необоснованными и отклонены.

По доводам апелляционной жалобы, что в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в период неплатежеспособности и в целях причинения вреда бюджету, должником - Семеновой Н.В. сокрыты имущественные обязанности перед бюджетом Пермского края по уплате 300 800 руб. административных штрафов, путем неуказания в заявлении о банкротстве от 30.08.2018 и в списке кредиторов, сведений о взыскателе (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) апелляционный суд приходит к следующему.

Кредитор ООО "Вемол" ссылается на сокрытия Семеновой Н.В. имущественных обязательств на сумму 300 800 руб. в период ее неплатежеспособности, который начался в 01.06.2015, а также сокрытие имущественных обязательств по уплате административных штрафов на сумму 800 руб. и 1000 руб., которые не были отражены в заявлении Семеновой Н.В. о признании ее банкротом и приложенном списке кредиторов.

Семенова Н.В. не соглашаясь с доводами заявителя указала, что о вынесенных постановлениях о наложении административных штрафов не знала, кроме того, при подаче заявления о признании ее банкротом не было намерения скрывать имущественные обязанности, также отмечает, что ею приняты меры к оспариванию постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о применении административного штрафа в размере 300 000 руб., что подтверждается определением Пермского краевого суда от 04.12.2020 по делу N 7-1921/2020.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд полагает верным позицию прокуратуры о том, что само по себе неуказание Семеновой Н.В. в направленном в Арбитражный суд Пермского края заявлении о признании ее банкротом сведений о назначенных административных штрафах, актуальной информацией о которых Семенова Н.В. не располагала, при отсутствии умысла и целенаправленных действий на сокрытие этих имущественных обязательств, не образует состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кредитором ООО "Вемол" не доказано, что при указанных обстоятельствах Семеновой Н.В. причинен вред кредиторам, и ущемлена имущественная сфера заявителя и ему причинен ущерб.

Доводы заявителя о том, что Семенова Н.В. оспаривала законность штрафа в размере 300 000 руб., возражала против включения таких требований в реестр требований кредиторов, что указывает на ее недобросовестное поведение, судом не принимаются, поскольку реализация права на защиту не противоречащими закону способами не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности.

Выводы арбитражного суда и оценка возражений должника, отраженные в определении от 21.07.2020 по делу N А50-27809/2020, являются не обстоятельством (фактом), а правовыми выводами суда по конкретной ситуации, при этом, в силу правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Поскольку кредитором ООО "Вемол" не доказаны и прокуратурой не установлены умысел Семеновой Н.В. на сокрытие имущественных обязательств по уплате штрафов, целенаправленные действия Семеновой Н.В. на сокрытие информации о таких обязательствах и причинение ущерба кредиторам, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А50-8402/2020 Арбитражного суда Пермского края, должностным лицом прокуратуры обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу N А50-29191/2020 требования ООО "Вемол" оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-8402/2020 требования ООО "Вемол" также оставлены без удовлетворения, доводы о недобросовестности должника также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела.

То обстоятельство, что должник не была трудоустроена на полный рабочий день, а затем после введения процедуры не работала, само по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств совершения должником действий исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение такими действиями вреда кредиторам должника и признал, что наличие вышеуказанных обстоятельств не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд признает недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений о своем финансовом положении в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от обязательств.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу N А50-27809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова