Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-1020/22 по делу N А41-50182/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-50182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН: 5054007890, ОГРН: 1025002036949): Дементьев А.Ф. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Белозерова Руслана Александровича (ИНН: 501804200037, ОГРНИП: 312501821300046): Честных А.В. по доверенности N 50 АБ 5907850 от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-50182/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" к индивидуальному предпринимателю Белозерову Руслану Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белозерову Руслану Александровичу (далее - ИП Белозеров Р.А., ответчик) о взыскании 14 350 000 руб. долга по договору займа от 09.03.2016 N 4/03/2016; 4 976 921 руб. 54 коп. процентов на сумму займа за период с 09.03.2016 по 20.04.2021 (на основании пункта 1.2 договора), а также процентов на сумму займа по день фактической оплаты долга; 100 076 руб. 39 коп. пени за период с 10.03.2021 по 20.04.2021, а также пени по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-50182/21 требования ООО "Пересвет" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-108).

Не согласившись с решением суда, ИП Белозеров Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "Пересвет" (заимодавец) и ИП Белозеровым Р.А. (заёмщик) заключен договор займа N 4/03/2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 7% годовых. Проценты по договору подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами в срок до 09.03.2021.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил 14 350 000 руб. на счет заемщика (ответчика), что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, истец 04.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 4/03/2016 от 09.03.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 14 350 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 25 от 15.032016, N 28 от 15.03.2016, N 18 от 09.04.2016, N 44 от 22.04.2016, N 53 от 17.05.2016, N 75 от 07.07.2016, N 80 от 14.07.2016 N 98 от 25.08.2016 N 112 от 24.10.2016, N 15 от 21.02.2017.

Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору займа составляет 14 350 000 руб.

Сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом, рассчитанных на основании пункта 1.2 договора за период с 09.03.2016 по 20.04.2021 составляет 4 976 921 руб. 54 коп.

Возвращение займа и уплата процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа является обязанностью заемщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа и процентов, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, начисляемые на остаток основного долга в сумме 14 350 000 руб. по ставке 7 % годовых, начиная с 21.04.2021 день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков возврата займа истец в соответствии с пунктом 3.1 договора начислил ответчику 100 076 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 20.04.2021. Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 14 350 000 руб. и процентов по займу, в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации договора займа, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ссылаясь на то, что срок возврата займа был установлен до 31.12.2017 и возврат истцу денежных средств по данному договору в полном объеме с процентами в декабре 2017 года, вместе с тем о пропуске срока исковой давности ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата займа, приведенные ответчиком обстоятельства относительно установленного договором срока возврата займа, правого значения не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не были внесены на депозит суда денежные средства за производство экспертизы, не представлены кандидатуры экспертных учреждений, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, что свидетельствуют об отсутствии действительности его намерений по проверки подлинности договора займа.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного документа из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к правомерному выводу о необоснованности такого заявления и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о возврате займа отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-50182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов