Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17314/21 по делу N А60-41962/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-41962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика: Соколюк В.В., паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом об образовании,

от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенныого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТЛОГИСТИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года по делу N А60-41962/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТЛОГИСТИК" (ИНН 6670420957, ОГРН 1146670006438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕНА" (ИНН 1656018780, ОГРН 1021603069290)

о взыскании платы за сверхнормативное пользованиями вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании 867 000 руб. платы за сверхнормативное пользованиями вагонами по договору N 117-У-ТЛ от 09.04.2021 (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года в иске отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТЛОГИСТИК", просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Не согласен с судебной оценкой доказательств, фактически подтверждающих сверхнормативное пользованиями вагонами, а также с квалификацией судом заключённого между сторонами договора, что привело к ошибочному применению судом последствии пропуска сокращённого срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: данные о дислокации Вагонов АО "НК "КТЖ" - Дирекция автоматизации и цифровизации на 7л; железнодорожны. накладные СМГС (N 0910326, N 00706973, 00681725, 00667563, 00910630, 00681721, 00707360, 00200002, 00707214, 00674354, 00674360, 00674362, 00662352, 007465536, 00738918, 00738920, 00667590, 00738919, 00662341, 00785962, 00205117, 00707494, 00910337, 00679750) на 24л.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства истец ссылается на длительный обмен информацией с официальным железнодорожным перевозчиком по Республике Казахстан, представление таких же документов в неподписанном виде в суд посредством системы "Мой арбитр" 10.11.2021.

С иском истец обратился 18.08.2021. Возражения ответчика были изложены в отзыве от 17.09.2021. запрос о предоставлении данных о дислокации вагонов направлен лишь 26.10.2021.

Указанные обстоятельства и направление в суд в электронной форме не подписанные документы в день судебного заседания без ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, не свидетельствует

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты других судов дополнительными доказательствами по делу не являются, опубликованы в общедоступной форме, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТранзитЛогистик" (Истец) и ООО "Солена" (Ответчик) заключен Договор N 117-У-ТЛ от 09 апреля 2019 года (далее по тексту Договор), в рамках которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании, услуги по экспедированию вагонов для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами.

В соответствии с п.2.1.4. Договора, Ответчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).

Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется Заказчиком в электронном виде по требованию Исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и

сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п.2.1.13 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1.5. Договора, Ответчик обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения и поданного к месту выгрузки, до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки). Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке, установленном п. 2.1.4. настоящего договора.

Согласно п.4.3. Договора, за сверхнормативное время простоя вагонов Исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов Заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за пользование вагонами в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждые сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Истец указал, что со стороны ООО "Солена" в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года было допущено нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов ООО "ТранзитЛогистик", установленных п.2.1.4. и п.2.1.5. Договора.

В соответствии с п.3.6. договора, дополнительные расходы в результате неисполнения сторонами обязательств по договору компенсируются Сторонами на основании счета в течение 3-ех календарных дней с момента выставления счета.

21 мая 2021 года ответчику Почтой России была направлена претензия, исх. N° 18/05-01 от 18.05.2021 года, с требованием оплаты суммы сверхнормативного простоя - платы за пользование вагонами за период с 01.06.2019 года по 30.09.2019 года (фактически получена 27.05.2019 согласно уведомлению о вручении) с приложением счетов на оплату и расчета платы за сверхнормативный простой.

Оценив возражения ответчика как обоснованные, суд в иске отказал, придя к выводу о недоказанности в заявленный истцом период простоя. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", отметив, что договор N 117-У-ТЛ от 09 апреля 2019 года является договором транспортной экспедиции, поскольку в его предмет наряду с услугами по предоставлению вагонов включены услуги по экспедированию вагонов для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, то есть услуги, связанные с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего в иске по двум основаниям: недоказанность допущенных ответчиком нарушении и истечение специального срока исковой давности.

Истцом факт простоя вагонов не доказан.

Как следует из п.2.1.4 договора, заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным Главного вычислительного центра АО "Российские железные дороги", и предоставляется заказчиком по требованию исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях.

В указанном пункте Договора стороны предусмотрели исчерпывающий источников, на основании сведений которых можно делать вывод о превышении нормативного срока погрузки в целях начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами. В обоснование заявленных требований Истцом был представлен документ под названием "Расчет платы за пользование вагонами", который содержал информацию о количестве вагонов, их номерах, дате подачи и отправления, времени простоя каждого из них. Между тем, данный документ был подготовлен самим Истцом и доказательств в подтверждение достоверности его сведений, представлено не было.

В свою очередь ответчиком была представлена информация о передвижении вагонов из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", на станции погрузки в отношении вагонов, поименованных в п.1-24 Расчета платы за сверхнормативный простой вагонов, согласно указанной информации, простой вагонов отсутствовал. Из приложенных истцом накладных (СМГС) также усматривалось отсутствие фактов простоя спорных вагонов на станции отправления. Таким образом, документами, согласованными сторонами в качестве допустимых источников сведений о факте простоя вагонов, подтверждается отсутствие простоя. Данные документы согласуются между собой. Напротив, данные программы для ЭВМ - "СТЖ-комплекс" противоречат иным доказательствам. Кроме того, ГВЦ РЖД не является разработчиком программы для ЭВМ "СТЖ-комплекс" и не несет ответственность за достоверность ее данных. Стороны не согласовывали "СТЖ-комплекс" в качестве допустимого источника сведений о факте и времени простоя вагонов под погрузкой, доказательств о том, что данные указанной системы дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД" представлено не было. Истец, требуя приобщить на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из предмета заключенному сторонами договору N 117-У-ТЛ от 09 апреля 2019 года, в соотношении с содержанием дополнительных соглашений N 4, N 5 и N 6 от 01.05.2019, апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции правоотношений сторон как подлежащих регулированию нормами о транспортной экспедиции.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно разделу 2.2. договора, истец обязался осуществлять подачу под погрузку вагонов, пригодных для перевозки заявленного груза, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, осуществлять оплату тарифа порожнего пробега. Как следует из дополнительных соглашений к договору N 5 и N 6 от 01.05.2019 на исполнителя возлагалась оплата железнодорожного тарифа, следовательно, заключенный сторонами договор, исходя из содержания обязательств сторон, является договором транспортной экспедиции.

Иными словами, в рассматриваемом случае осуществление перевозки груза в интересах заказчика обусловлено внесением исполнителем перевозчику провозных платежей, что расценивается как выполнение действий по организации перевозки груза.

Изложенное свидетельствует от том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, действия исполнителя по договору в рассматриваемом случае не ограничивались лишь предоставлением подвижного состава.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением - 18.08.2021, путем подачи документов в электронном виде, годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платы в отношении вагонов, по которым допущено нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки в период с июня по сентябрь 2019 года, истек.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже в случае, если в отношении каких-либо вагонов фактически экспедиторские услуги не оказывались, то к таким отношениям также имеется основание для применения сокращённого срока исковой давности.

Согласно судебному толкованию, изложенному в бзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

По сути, исходя из сложившихся между сторонами отношений, истец выступает как оператор железнодорожного подвижного состава. Поскольку его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, то к отношениям сторон применим специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-41962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский