Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-77921/21 по делу N А40-129190/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-129190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 (мотивированное решение от 28.10.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129190/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ООО "УК Муниципального района Соколиная гора" (ОГРН: 1157746843561, ИНН: 7720315293)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района Соколиная гора" (далее - ответчик) 159 561 руб. 70 коп. задолженности и 5 471 руб. 15 коп. неустойка, а также начисленной с 01.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9 750 руб. 31 коп. неустойки, а также 5 951 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Поступившее от истца заявление об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела и подлежит рассмотрению одновременно с жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал на непоступление от ответчика полной оплаты за поставленную в феврале 2021 года на основании договора от 01.12.2017 N 04.301033-ТЭ тепловую энергию стоимостью, определенной согласно утвержденному уполномоченным органом тарифу, в размере 277 861 руб. 86 коп.

Поскольку по состоянию нп 28.04.2021 задолженность ответчика составляла 159 561 руб. 70 коп. и направленная ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец, начислив на основании положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения ответчиком факта погашения платежным поручением от 22.07.2021 N 117 задолженности за февраль 2021 года в размере 277 861 руб. 86 коп. и правомерности в связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты начисления истцом неустойки в размере 9 750 руб. 31 коп., отметив при этом также необходимость отнесения всех судебных издержек на ответчика ввиду погашения долга после предъявления иска в суд.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции вопроса взыскания задолженности в рамках договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 04.301033-ТЭ при заключении сторонами фактически приложенного к материалам дела договора от 25.04.2016 N 04.4150072-ТЭ, а также соответствующих актов и счетов.

Согласно заявлению об отказе от части исковых требований истец указывает на погашение ответчиком спорной задолженности после предъявления иска в суд, фактически соглашаясь при этом с правильностью взыскания судом первой инстанции пени за период с 21.03.2021 по 22.07.2021 в размере 9 750 руб. 31 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что принятое судом первой инстанции платежное поручение ответчика от 22.07.2021 N 117 на сумму 277 861 руб. 86 коп. содержало ссылку именно на указанный истцом в жалобе договор от 25.04.2016 N 04.4150072-ТЭ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что скопированная судом первой инстанции из текста искового заявления ошибка в реквизитах договора для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла за собой принятие ошибочного судебного акта и не свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела по существу не исследовал.

В связи с тем, что истцом требование об изменении мотивировочной части судебного акта не заявлено, то допущенная судом первой инстанции ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения с таким заявлением, а равно отказа в его удовлетворении истцом не представлено.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают указанный в заявлении истца факт погашения ответчиком спорной задолженности по оплате поставленной в феврале 2021 года тепловой энергии по договору от 25.04.2016 N 04.4150072-ТЭ, то принятие отказа от указанной части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного апелляционный суд принимает отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 159 561 руб. 70 коп., что в соответствии с положениями статей 150 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части истец доказательств ошибочности обжалуемого решения не привел, с осуществленным судом расчетом суммы пени и разрешением вопроса распределения судебных издержек фактически согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "МОЭК" от требований о взыскании с ООО "УК Муниципального района Соколиная гора" 159 561 руб. 70 коп. задолженности.

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139317/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 159 561 руб. 70 коп. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139317/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "УК Муниципального района Соколиная гора" в пользу ПАО "МОЭК" 197 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета 5 754 руб. госпошлины по иску, оплаченных по платежному поручению N 65676 от 05.08.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев