Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18695/21 по делу N А76-8855/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-8855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набатова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-8855/2021.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Набатова Владимира Николаевича - Бойко Александр Александрович (нотариальная доверенность от 27.01.2022 сроком действия на три года, доверенность N 4 от 02.02.2022, выданная в порядке передоверия сроком действия один год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Курмашев Сабит Амантаевич (далее - ИП Курмашев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набатову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Набатов В.Н., ответчик) о взыскании предоплаты по контракту на поставку пиломатериалов от 07.02.2020 N КАЗ-1/2020 в размере 1 000 000 руб., пени по контракту на поставку пиломатериалов от 07.02.2020 N КАЗ-1/2020 за период с 06.03.2021 по 10.03.2021 в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асаубаев Жексенгали Айткенович (далее - Асаубаев Ж.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования ИП Курмашева С.А. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Набатова В.Н. взысканы задолженность в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 935 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 165-168).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Набатов В.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда противоречит нормам материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, устно заявив, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены возражения против заявленного иска, касающиеся частичного возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 847 000 руб. Представитель ответчика также заявил, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асаубаева Акмаржан Азатовна, в силу чего судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

На вопрос председательствующего судьи представитель ответчика (апеллянта) ответчик, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части тех исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

К дате судебного заседания от ИП Курмашева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ИП Курмашевым С.А. (покупатель) и ИП Набатовым В.Н. (поставщик) подписан контракт на поставку пиломатериалов N КАЗ-1/2020 (т. 1 л.д. 7-8, 27-29), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: пиломатериал обрезной хвойных пород (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта продавец и покупатель по письменному согласию могут изменить количество и качество поставляемого товара по контракту, цена, характеристики и требования к качеству которого установлены в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта цена товара, поставляемого по контракту, определяется на условиях FCA станция Учалы код 80570 (согласно Инкотермс - 2000).

Согласно п. 2.2 контракта общая сумма контракта составляет примерно 2 800 000 руб.

По условиям п. 3.1 контракта покупатель делает 100% предоплату за каждую партию товаров банковским переводом в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета для поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в акте приемке, подписанном представителем покупателя.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что покупатель осуществляет оплату товара путем банковского перевода в рублях, по курсу Центрального Банка России на день поступления платежа на расчетный счет продавца, а также наличными деньгами в кассу продавца в течение 1 банковского дня перед поставкой товара.

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA станции Учалы код 80570 (ЮЖД).

В силу п. 7.1 контракта за невыполнение обязательств по контракту (кроме форс-мажорных) продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы недопоставки.

В п. 8.2 контракта установлено, что при решении споров сторонами применяется законодательство Российской Федерации.

19.02.2020 истец перечислил ответчику предоплату за пиломатериал обрезной хвойных пород согласно контракту N КАЗ-1/2020 от 07.02.2020 в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, 16.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16/02 с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии произвести поставку товара на сумму 1 000 000 руб. либо в случае невозможности произвести поставку в тот же срок вернуть произведенную предоплату (т. 1 л.д. 20-21).

Получение указанной претензии 26.02.2020 (л.д. 12) и оставление ее ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Курмашева С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предоплаты в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела. Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата аванса. Признав подписанный между сторонами контракт незаключенным, суд первой инстанции отказал ИП Курмашеву С.А. в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ИП Курмашевым С.А. (покупатель) и ИП Набатовым В.Н. (поставщик) был заключен контракт N КАЗ-1/2020 от 07.02.2020, согласно п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: пиломатериал обрезной хвойных пород.

Во исполнение условий данного контракта ИП Курмашев С.А. перечислил, а ИП Набатов В.Н. принял денежные средстве в сумме 1 000 000 руб.

Из содержания контракта N КАЗ-1/2020 от 07.02.2020 следует, что срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара сторонами согласован не был.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обратился к ответчику с претензией N 16/02 от 16.02.2020, в которой, ссылаясь на статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил последнего в течение 7 дней с даты получения претензии произвести поставку товара на сумму 1 000 000 руб. либо в случае невозможности произвести поставку в тот же срок вернуть произведенную предоплату (т. 1 л.д. 20-21).

Доказательства того, что ответчик исполнил указанные требования истца, материалы дела не содержат.

Факт поставки истцу пиломатериала на сумму 1 000 000 руб. ответчик документально не подтвердил.

В опровержение заявленного иска ответчик указал, что, руководствуясь письмом от 20.04.2020 (л.д. 32), перечислил в счет возврата полученного аванса денежные средства Асаубаевой Акмаржан Азатовне.

Оценив указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

ИП Набатовым В.Н. в материалы дела было представлено письмо за подписью Асаубаева Ж.А., в котором указанное лицо просило перечислить денежные средства по контракту в сумме 1 000 000 руб. на имя Асаубаевой А.А. (л.д. 32).

В письме указано, что Асаубаев Ж.А. является доверенным лицом ИП Курмашева С.А. на основании доверенности от 01.09.2019 N 1.

В соответствии с выданной истцом на имя Асаубаева Ж.А. доверенностью N 1 от 01.09.2019 (л.д. 43), последний был уполномочен представлять интересы ИП Курмашева С.А. на территории Российской Федерации при приеме материально-товарных ценностей, закупаемых по контрактам, договорам поставки и купли-продажи, осуществлять взаимодействие с поставщиками в вопросах проверки качества и количества при отгрузке приобретаемых товарно-материальных ценностей, подписывать контракты, договоры поставки, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, выставляемые в адрес ИП Курмашева С.А., представлять интересы ИП Курмашева С.А. в государственных и иных органах, РЖД и КТЖ, а также в банках второго уровня.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, указанная доверенность не содержала права Асаубаева Ж.А. на получение денежных средств от имени ИП Курмашева С.А.

Из представленных Асаубаевым Ж.А. письменных пояснений (л.д. 113-124), нотариально оформленного протокола допроса Асаубаева Ж.А. в качестве свидетеля (л.д. 149-159), усматривается, что ИП Курмашев С.А. соответствующего поручения Асаубаеву Ж.А. на получение от ИП Набатова В.Н. возвращаемых по контакту денежных средств в размере 1 000 000 руб. не давал, вышеуказанные действия Асаубаева Ж.А. не согласовывал, Асаубаев Ж.А. действовал по своему усмотрению. Между ИП Курмашевым С.А. и Асаубаевым Ж.А. в спорный период сложились конфликтные личные отношения.

Доказательства того, что при отсутствии в доверенности N 1 от 01.09.2019 явно выраженного права Асаубаева Ж.А. на распоряжение денежными средствами ИП Курмашева С.А. ИП Набатов В.Н. применительно к нормам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к истцу за подтверждением полномочий Асаубаева Ж.А. для целей возврата суммы авансового платежа, ответчик суду первой инстанции не представил.

Оценив представленную в материалы дела доверенность N 1 от 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Асаубаева Ж.А., направленные на получение денежных средств, переданных ранее Курмашевым С.А. в адрес Набатова В.Н, были совершены с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий.

Доказательств последующего одобрения ИП Курмашевым С.А. действий Асаубаева Ж.А. по получению денежных средств от ИП Набатова В.Н. ни ответчиком, ни Асаубаевым Ж.А. представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Набатов В.Н. не может считаться исполнившим надлежащим образом обязательство перед ИП Курмашевым С.А. по возврату денежных средств по контакту, и правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены возражения против заявленного иска, касающиеся частичного возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 847 000 руб., являются необоснованными.

Ссылки ИП Курмашева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу на фальсификацию письма от 20.04.2020, доверенности N 1 от 01.09.2019 судебной коллегией отклонены, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требования о взыскании с ИП Набатова В.Н. в пользу ИП Курмашева С.А. неустойки за период с 06.03.2021 по 10.03.2021 в размере 5 000 руб., сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асаубаева Акмаржан Азатовна, в силу чего судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Асаубаевой А.А. по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку она не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве, вытекающем из контракта N КАЗ-1/2020 от 07.02.2020.

Судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях названного лица по отношению к истцу или ответчику не разрешался, судебным актом на указанное лицо не были возложены какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что судом первой инстанции не был разрешен спор и не был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-8855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина