Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-79852/21 по делу N А40-176296/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-176296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ванцяна Р.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176296/21

по иску ГБОУ "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (ОГРН: 1127747118003, ИНН: 7713757043)

к ИП Ванцяну Р.А. (ОГРНИП: 321774600049198, ИНН: 772487647539)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванцян Руслана Аршалуйсовича (далее - ответчик) 60 544 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту от 20.02.2021 N ОУ-22-2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

После принятия апелляционной жалобы к производству ответчиком одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений по апелляционной жалобе и приложенных к нему документов по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

При этом ответчикомвопреки положениям статей 115, 117 и 268 АПК РФ не представлено сведений об уважительности причин непредставления указанных в ходатайстве документов суду первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком на 16 дней срока исполнения обязательств по заключенному 20.02.2021 контракту N ОУ-22-2021 на оказание в период с 17.02.2021 по 31.03.2021 услуг по погрузке и вывозу снега (заявка от 20.02.2021) истец направил ответчику 02.03.2021 и 04.03.2021 претензионные письма N 108 и N 116, в отсутствие ответа на которые истцом 12.03.2021 было направлено уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе заказчика.

Решением комиссии Московского УФАС России от 07.06.2021 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение обязательств по контракту N ОУ-22-2021 от 20.02.2021.

В связи с изложенным и на основании условий пунктов 7.3 и 7.6 контракта истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения в размере 1 341 руб. 92 коп. и штраф в размере 59 202 руб. 50 коп.

Вследствие оставления ответчиком изложенного в претензии требования об уплате указанных сумм санкций без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал документально подтвержденными и подлежащими в отсутствие возражений со стороны ответчика удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы относительно полноты исследования обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции каких-либо возражений заявлено не было, в связи с чем все вытекающие из этого негативные риски в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

Указание на фальсификацию истцом доказательств по делу апелляционный суд также отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно документы были сфальсифицированы и кем.

При этом ответчиком в подтверждение доводов письменных объяснений по апелляционной жалобе доказательств объективной невозможности исполнения поступившей заявки по вине истца не представлено, а необеспечение сроков оказания услуг контрагентом ответчика не освобождает последнего от ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев