Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-78404/21 по делу N А40-157235/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-157235/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕД ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2021 по делу N А40-157235/21 принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А.

по исковому заявлению Милюкова Олега Артуровича

к ООО "МЕД ЭКСПЕРТ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Милюков О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕД ЭКСПЕРТ" (далее общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным по доводам общества.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2020 года ИП Милюков О.А. заказал у ООО "МЕД ЭКСПЕРТ" товар "Бахилы одноразовые высокие на резинке (ламинированная подошва) плотность не менее 40 г/м спанбонд" в количестве 20 000 пар.

ООО "МЕД ЭКСПЕРТ" в адрес ИП Милюков О.А. выставило счет на оплату товара N 237 от 27 ноября 2020 года на сумму 780 000 руб., который истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением N 179 от 27.11.2020 г.

04.12.2020 года общество осуществило поставку партии товара в размере 10 000 пар на сумму 390 000 руб., что подтверждается УПД N 242 от 04 декабря 2020 года.

07.12.2020 года в процессе приемки поставленного Товара ИП Милюковым О.А. было выявлено, что Товар в количестве 10 000 пар, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству Товара данного вида, также не соответствует характеристикам, указанным в счете N 237 от 27.11.2020 г. и УПД N 242 от 04.12.2020 г., о чем был составлен Акт возврата от 07.12.2020 г.

С учетом того, что ООО "МЕД ЭКСПЕРТ" договор поставки не подписан, выставленный счет на оплату товара N 237 от 27 ноября 2020 года на сумму 780 000 руб., расценивается истцом как разовая сделка купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара в срок до 03.03.2021 г.

Таким образом, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений п.3 ст.487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества либо возврата денежных средств истцу не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании долга в размере 780 000 руб. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2021 г. по 19.04.2021 г. в размере 4 423 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-157235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕД ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов